800 milioane pentru o licitație cu cîntec

 Liceul Economic “Vasile Conta” din Tîrgu Neamț  are de plătit o amendă de 80.000 lei. Probabil  cea mai mare amendă primită de o școală pentru nereguli constatate în organizarea unei licitații. Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice (ANRMAP) a luat  această decizie în urma contestațiilor depuse de participanții la licitație.  Trecem peste faptul că o școală nu are personal calificat în organizarea de licitații și că alte sute de licitații sînt aranjate legal. În acest caz avem cîteva lucruri de evidențiat: banii au fost obținuți pentru că doamna director era șefa PNL într-o guvernare PNL. A contat, spune dînsa acum. Licitația s-a făcut pe proceduri, dar doamna recunoaște că unii patroni au fost anunțați direct, pentru că aveau copiii chiar în școală. La fel a fost și cu unii oameni care au mai lucrat pentru școală. Ghinionul, ceasul rău, pisica 13, a fost o firmă din Dorohoi, care s-a infiltrat cu o ofertă și a cîștigat o parte a lucrărilor licitate. Au fost două părți – acoperișul și termopanele. Povestea este savuroasă și ar putea intra într-un ghid de “bune practici” într-ale licitațiilor cu bugetari insuficient de versați ca să cîștige cine trebui și insuficient de orientați (politic) ca să scoată cămașa din buclucul cu amenda. Fapt pentru care cer să le-o scoată primăria, din bani publici.

 Amendă în nume colectiv

Pe 30 august 2011, la Primăria Tîrgu Neamț se înregistra o adresă care sună cam așa: “Prin prezenta vă rugăm să ne sprijiniți cu suma de 80.000 de lei reprezentînd amenzi (70.000 și 10.000 lei), stabilite de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, pentru stingerea creanței stabilită prin titlul executoriu 6866 din 30.05.2011, conform ordonanței guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată, cu modificările ulterioare ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Vă mulțumim”. (Exprimarea este autentică, după cum reiese și din facsimil). Semnează Anișoara Ioniche, director.

Remarcăm ușurința/ ușurătatea cu care doamna director, probabil obișnuită cu circulația banilor publici, cere unei primării să acopere amenzile cauzate de nereguli din bani publici. Un mizilic de 80.000 de lei (800 de milioane vechi!!!). Am întrebat-o pe doamna director cum vede rezolvarea situației. Răspunsul dînsei a fost de-a dreptul și ne-a trimis pe centură. “Să vedem ce se întîmplă, pe care ne sechestrează. Dar eu cred că va fi ca la alea de pe centură, pe care le tot amendează și ele nu plătesc și se adună amenzile, dar nu pățesc nimic”. Diferența dintre cei care au organizat licitația și prestatoarele de servicii de pe centură este că cele din urmă iau banii publicului, iar cei dintîi flenduresc bani publici.

Am greșit, plătiți voi…

Memoriul depus la aceeași primărie de aceeași directoare, prin care încearcă să explice că s-au făcut greșeli dar fără intenție și că de fapt conducerea școlii a avut tot timpul grijă să nu prejudicieze statul, este un act pe care cu greu îl poate înțelege cineva. Un amalgam de fraze fără legătură între ele, cifre, nume de firme, sentințe și un final care spune așa: “Vă rugăm să analizați situația expusă și consecințele, catastrofale pentru instituția noastră școlară și să ne sprijiniți în rezolvarea acesteia”.

Să vedem de ce au fost luate amenzile. 70.000 de lei a fost încasată, spune doamna directoare, “pentru că virgulă comisia de evaluare nu a informat operatorii economici despre deciziile referitoare la raportul procedurii nr. 4406/12/12/2008, deoarece s-a considerat că urmare a informării, prin adresa 541/15.12.2008 SC AM COS Company SRL că a depus la CNSC București, raportul procedurii nu mai este valabil și am apteptat rezultatul de la contestații, anunțîndu-i numai telefonic. Am adus, însă ca probă în instanță adrese prin care ceilalți operatori au confirmat că au fost informați asupra raportului procedurii și a contestației depuse. CNSC emite decizia 380/30C4/6264 din 23.01.2009 care admite contestația și dispune anularea raportului procedurii și a adreselor de comunicare (chiar dacă nu le-am trimis operatorilor economici și am fost amendați cu 70.000 de lei)”.

Celor care au reușit să înțeleagă ceva, felicitări. Nouă ne-a fost destul de greu și ne-a făcut să fim îngăduitori cu distinșii angajați ai primăriei. I-am înțeles și pe cei care au dat amenda, probabil a contat foarte mult efortul tempral și intelectual numai ca să citească marea de cuvinte într-un pustiu de idei. Doamna director mai are. ~n același document oficial încearcă să convingă că drumul spre iad e pavat cu intenții bune. “Dacă cu cei 40.000 primiți pentru acoperiș am efectuat și acoperișul și geamurile termopan cred că nu am prejudiciat bugetul statului, chiar dacă s-au strecurat erori neintenționate și în consecință amenda nu se justifică, drept recompensă a unei fapte bune”.

A doua amendă stă sub semnul zodiacal al “mortului vinovat”. Cine a pus anunțul pe SEAP a greșit. Greșeala a fost sancționată cu 10.000 de lei. Directoarele (plină și adjuncta ei) zic că vinovată e contabila. Că ea s-a ocupat. Contabila nu le contrazice că nu poate. S-a stins de ceva vreme. E greu de crezut totuși că o contabilă, fără știrea conducerii, a trecut ca lucrare pe SEAP “înlocuire învelitori la corpul principal și sala de sport” în loc de “înlocuire învelitori la corpul principal și sala de sport, achiziționare și montare tîmplărie PVC cu geam termopan și reparații glafuri la corpul principal”. Diferența e foarte mare între cele două enunțuri, poate induce în eroare orice participant la licitație sau poate avantaja cunoscătorii întregului sens al anunțului de licitație, în litera și mai ales spiritul lui.

(Valentin BĂLĂNESCU, Dana OSTAHIE)