Primăria Târgu Neamț: Gratuități cu prejudicii de 3 miliarde

Operațiunea de delimitare față de mandatele Arnăutu continuă pe toate planurile la Târgu Neamț. Echipele de audit sau cele ale Curții de Conturi au găsit, în timp, tot felul de neconcordanțe între realitățile din teren și documentele justificative, considerând că, în felul acesta, comunitatea locală a fost prejudiciată în mod repretat. Am scris despre contractele cu diferite firme, contracte care au dus la cheltuirea fără folos a unor sume importante de la bugetul local. De data aceasta vom insista asupra unei situații probabil unice în administrația locală din județ, cu atât mai mult a unui oraș. Este vorba despre 3 contracte rezultate dintr-o hotărâre a Consiliului Local Târgu Neamț, contracte care au fost semnate, dar nu au primit număr de înregistrare la Primărie. În felul acesta, ele nu și-au produs efectele decât în folosul celor care primeau ceva de la Primărie. Din această neglijență – nu ne punem noi problema existenței unor interese – la bugetul consiliului local nu s-a încasat niciun leu. Potrivit reglementărilor în vigoare, cei care trebuie să ofere răspunsuri cu privire la situația de fapt sunt fostul primar Decebal Arnăutu, secretarul Laura Elena Maftei, consilierul juridic Cătălin Ioan Manoliu, precum și directorul executiv Elena Pupăzan.

 900 hectare date în administrare gratuită

În decembrie 2009, Consiliul Local Târgu Neamț emitea hotărârea nr. 154, care a stat la baza a două contracte de dare în folosință gratuită a unor suprafețe de islaz către 2 asociații ale crescătorilor de animale.

Contractul nr. 14 din 4 februarie 2010 direcționa 100 de ha din punctul Osoi și 156 ha din punctul Slatina către Asociația Crescătorilor de Animale ”Humulești” – Târgu Neamț, condusă de Ștefan Aniței. În aceeași zi, se semna și contractul cu nr. 13, beneficiară fiind de data aceasta Asociația Crescătorilor de Animale ”Aerodrom” Târgu Neamț, care primea în administrare gratuită 415,82 ha de islaz. Contractele se încheiau pentru 20 de ani și au prevederi specifice unor asemenea acte, cu privire la numărul de animale, cu privire la interdicția de a închiria, subînchiria sau concesiona islazurile, cu privire la destinația terenurilor, etc. Hotărârea adoptată de Consiliul Local îl împuternicește pe primar să semneze contractele și obligă secretarul orașului să facă publicitate hotărârii și să o aducă la cunoștința părților. Primarul a făcut uz de dreptul de semnătură, părțile au fost de acord și actele s-au încheiat.

Un al treilea contract, pe o suprafață mult mai mică, este semnat în 2011. Asociația ”Aerodrom” primește cadou de 1 aprilie, în administrare gratuită, 30,75 ha de islaz în punctele Căprăreasca și Mănești, de data aceasta fiind invocată o altă hotărâre de Consiliu Local, nr. 44 din 30.03.2011. Termenul de grație este de 20 de ani și se procedează la fel ca în 2010. Prin aceste 3 contracte, 900 de ha de islaz ajung în administrarea unor asociații, venind în felul acesta în sprijinul crescătorilor de animale. Ei trebuiau să îngrijească islazul, să crească animale și beneficiau și de sumele primite de APIA, conform terenurilor administrate. Sumele nu sunt deloc mici, ele fiind de fapt miza pentru care s-au încheiat asemenea contracte în tot județul.

 Contracte neînregistrate oficial la Primărie

Conform declarațiilor primarului Daniel Harpa, despre contracte a aflat doar în martie 2013 și în acel moment a dispus analizarea situației. Cum a fost posibil acest lucru? Tot primarul are o explicație, care pare de domeniul fantasticului: contractele s-au semnat, dar ele nu au număr de înregistrare la Primărie, nu au intrat pe circuitul obișnuit, de aceea nu au putut fi înregistrate și luate în evidența Direcției de Taxe și Impozite locale, care nu a putut, deci, emite decizii în vederea achitării taxei de teren pe care ar fi fost obligați să o achite crescătorii de animale. În felul acesta, nu s-au emis decizii de impunere pentru plata taxei, iar în acest moment banii trebuie recuperați retroactiv. Potrivit calculelor estimative, ar fi vorba despre 181.865, 83 lei taxă de concesiune și majorări de întârziere aferente, precum și un prejudiciu de 128.823 lei. Totalul se ridică la suma de 310.688 lei, bani care, de exemplu, ar pica tare bine unui buget care se plânge continuu de lipsa de bani.

Cum a fost posibilă această situație? Răspunsul pare să fie în curtea compartimentului juriduc și a secretarului orașului. În privința directorului executiv al Primăriei, doamna Elena Pupăzan, cea care ar fi trebuit să urmărească și să încaseze la bugetul local veniturile respective, ea se apără spunând că respectivele contracte au fost înregistrate abia în 19 noiembrie 2013, la aproape 4 ani de semnarea lor!!!!

Incredibilul situației este evident, mai ales într-o instituție publică prin care au trecut controale și unde se presupune că există dorință de a obține venituri la buget.

Din punct de vedere strict instituțional, este greu de înțeles cum un întreg compartiment juridic și cu secretarul orașului în frunte nu au înregistrat la Direcția Taxe și Impozite niște contracte. Faptul că s-a mers pe ”am crezut că…” ori că s-a pus bază pe faptul că ele sunt gratuite, nu înseamnă că nu trebuiau înregistrate, cu toate consecințele care decurg din această situație. La modul în care sunt consemnate lucrurile în acest moment, sunt posibile cercetarea în comisia de disciplină a Prefecturii în cazul secretarului Elena Laura Maftei și sancționarea celor din compartimentul juridic.

Vinovații fără vină

Decebal Arnăutu, fost primar Târgu Neamț: ”Consiliul Local a aprobat proiectele de hotărâre cu privire la administrarea gratuită a islazurilor la cererea cetățenilor, crescători de animale, întrucât aceste islazuri au aparținut înainte de colectivizare acestor crescători de animale. Hotărârea a fost comunicată Instituției Prefectului, care nu a atacat-o.”

Rămâne întrebarea dacă asociațiile erau constituite înainte de colectivizare, lucru greu de crezut, dacă nu de probat. Cât despre Instituția Prefectului, ea ar trebui să răspundă de ce nu-și face treaba, dar simpla comunicare nu exonerează de răspundere pe emitenții actului respectiv.

Elena Laura Maftei, secretar al orașului Târgu Neamț, se apără discutând despre legalitatea atribuirii prin contract a administrării islazurilor de către asociații ale crescătorilor, considerând că nu era necesară concesiunea, deoarece este vorba despre ”utilitate publică”. Interpretarea dânsei nu ține cont de ordonanța de guvern care reglementează utilitatea publică, care poate fi recunoscută de Guvernul României prin întrunirea cumulativă a mai multor condiții. Ori, în acest caz nu se pune problema.

Ioan Cătălin Manoliu, care semnează contractele în calitate de consilier juridic, se apără spunând că el era doar asistent juridic în perioada respectivă, că nu a participat la redactarea și stabilirea conținutului rapoartelor care au stat la baza contractelor respective. În concluzie, el a făcut doar ceea ce era necesar pentru a se da actelor un gir de legalitate, a semnat ca primarul, alături de acesta, în calitatea de consilier juridic.

Elena Pupăzan, director executiv Primăria Târgu Neamț, are atu-ul că respectivele contracte nu au fost înregistrate la Direcția Taxe și Impozite, deci, teoretic, nu avea de unde să știe despre ele. Dacă este adevărat ce spune primarul Harpa și respectiva Direcție a eliberat crescătorilor adeverințe către APIA în care se menționa că aceștia nu înregistrează debite la DTI, situația nu mai este la fel de clară.

Ca să nu mai vorbim că să-ți dispară 900 de ha din teren și să nu te întrebi ce este cu impozitul respectiv este o altă problemă, care pune în discuție elemente măcar de profesionalism.

Nedumeririle lui Daniel Harpa:

”A venit Curtea de Conturi și a găsit trei contracte de dare în administrare gratuită a islazurilor către asociația crescătorilor de animale. Numai că acest contracte, deși au fost semnate, nu au fost înregistrate la Direcția Taxe și Impozite pentru a fi achitate ulterior impozitele pe teren. Nu mai zic de redevență, dar măcar impozitul pe teren. Contractele au fost întocmite de Compartimentul Juridic și aici au fost găsite de Curtea de Conturi, n-au mai fost înaintate mai departe. (…) S-au eliberat totuși adeverințe de la Taxe și Impozite cum că asociația crescătorilor de animale nu figurează în evidențe cu datorii, adeverințe care mai departe au folosit la APIA pentru acordarea subvențiilor. Vorbim de un miliard și ceva. Cine va plăti? Secretara orașului răspunde de Compartimentul Juridic, iar de Direcția Taxe și Impozite răspunde ordonatorul principal de credite, care e primarul. Eu acum trebuie să deschid acțiune împotriva cui?”

Valentin BĂLĂNESCU