Condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendare, Marcel Prună și-a pierdut mandatul de primar de Pipirig, dar nu și încrederea în justiție. El a recurs la o cale extraordinară de atac împotriva sentinței Curții de Apel Bacău, iar instanța supremă a decis: ”Admite, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul Prună Marcel împotriva deciziei penale nr.172 din data de 10 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie. Trimite cauza completului 10, în compunere de 3 judecători. Acordă termen la data de 15 septembrie 2017, cu citarea inculpatului și a părții civile Comuna Pipirig, precum și asigurarea apărării pentru inculpat. Definitivă”.
Asta înseamnă că procesul la capătul căruia Marcel Prună a fost condamnat se va rejudeca la București. Iar sentința poate fi, cel puțin teoretic, în favoarea lui. Caz în care efectele hotârării de la Bacău ar trebui să dispară. Între timp, comuna Pipirig are un alt primar: Vasile Dorneanu. Învingător în alegerile parțiale și validat printr-o hotărâre judecătorească.
În cazul achitării lui Marcel Prună la Înalta Curte, lucrurile se anunță complicate.
Fostul primar de Pipirig, împreună cu predecesorul său, Gheorghe Popa, și cu fostul primar de Bălțătești, Radu Viorel Ursache, au fost achitați de prima instanță – Judecătoria Târgu Neamț – pentru abuz în serviciu. Ei au fost acuzați că au amenajat niște drumuri comunale la prețuri foarte mari, o parte din lucrări nici n-au fost făcute de firma agreată, care aparținea lui Marius Crăciun, dar banii au fost plătiți. După achitarea de la Târgu Neamț, procesul a ajuns la Bacău, iar magistrații de la Curtea de Apel i-au condamnat pe Gheorghe Popa și pe Radu Viorel Ursache, la pedepse cu executare. Primul a primit 3 ani, iar al doilea 2 ani și 8 luni.
Marcel Prună a fost condamnat ”la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor”. A primit termen de încercare de 5 ani, perioadă în care este obligat să anunțe orice deplasare care depășește 8 zile, să justifice orice schimbare de domiciliu sau de loc de muncă și să comunice ”informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență”. În plus, instanța a decis să-i confiște suma de 177.423, 47 lei. Este evident că achitarea ar fi obiectivul suprem al lui Marcel Prună, mai ales că el a susținut permanent că nu este vinovat. Dar chiar dacă nu obține achitarea ci doar o modificare a obligațiilor sau a sumei pe care o are de achitat, tot va fi o victorie pentru el. Și faptul că i s-a admis, în principiu, cererea de recurs, este un motiv de speranță pentru el.
”Am să dovedesc că sunt nevinovat”, ne-a declarat Marcel Prună. ”Recepția lucrărilor la drumuri s-a făcut în decembrie 2007, iar eu am intrat primar în iunie 2008. N-am făcut altceva decât să plătesc o factură, pe suma care mi-a fost imputată, pentru că veniseră fondurile guvernamentale și oricum nu puteau fi folosite în alt scop. Și după ce-am plătit-o, în baza unor documente legale, Popa s-a dus și m-a reclamat. La Pipirig n-a fost ca la Bălțătești, unde Curtea de Conturi a decoperit neregulile. Eu am fost verificat de Curtea de Conturi în 2010 și nu mi s-a găsit nimic în neregulă. Am fost verificat și de polițiștii de la fraude economice, și de DNA. Am derulat proiecte cu fonduri europene, vreo 6 la număr, și nu mi-au găsit un leu lipsă. Și să fiu condamnat pentru o factură plătită legal? Este bătaie de joc. Oricine ar fi fost în locul meu, o plătea. Pentru mine a fost ca și cum mi-ar fi înfipt un topor în cap. Dacă voi câștiga la Înalta Curte oricum nu mai am cum să fiu primar, doar s-au făcut alegeri între timp. Dar cine îmi dă mie sănătatea înapoi? Am fost internat la Cluj, m-am îmbolnăvit, nu mi-a fost ușor. Și nu am suferit doar ei, ci și familia, copilul…Astea cine le repară? Indiferent de decizia Înaltei Curți, oricum mă duc la CEDO. Cineva trebuie să plătească pentru ceea ce mi s-a întâmplat”.
Cristina MIRCEA
