Consensul martorilor în apărarea lui Ștefan: Paleu a mințit!

Dosarele în care Gheorghe Ștefan este judecat pentru fapte de corupție, la Tribunalul Neamț, vor merge înainte separat. Pe motiv că stadiul judecății este diferit, dar și conținutul infracțiunilor este diferit, instanța a respins cererea de reunire. Prin urmare, cauza în care Gheorghe Ștefan este judecat pentru că ar fi primit 200.000 de lei de la Petru Paleu, în schimbul atribuirii unui contract de lucrări în comuna Brusturi, a continuat cu audierea martorilor.

Primul care a pus mâna pe Biblie și a jurat că spune numai adevărul a fost Mircea Pintilie, fost vicepreședinte al Consiliului Județean Neamț. El nu a dat nicio declarație până acum în dosar.

În fața instanței, Mircea Pintilie a spus: ”Îl cunosc atât pe inculpat, cât și pe martorul Paleu Petru și pe Vrăjitoru Neculai, fostul primar de Brusturi. Am deținut o funcție în administrația județului, calitate din care i-am cunoscut pe toți primarii din Neamț. Am participat la inaugurarea Stației de epurare executate, cu fonduri europene, în comuna Brusturi. Cred că firma martorului Paleu a efectuat acea lucrare, întrucât Paleu Petru se afla acolo și am discutat câteva minute cu acesta, el invitându-mă la masa de după inaugurare. M-aș fi dus dacă nu mă grăbeam. Eu am fost în relații bune cu martorul Vrăjitoru Neculai, iar în anul 2017 acesta m-a invitat la nunta fiicei sale. Pentru a-mi da invitația, m-am întâlnit cu el la un restaurant din Târgu Neamț, ocazie cu care l-am întrebat ce mai face și mi-a spus că a fost chemat la DNA, iar acolo s-a întâlnit pe hol cu Paleu Petru, care i-a cerut să declare că a fost de față când acesta i-a dat o geantă cu bani lui Gheorghe Ștefan. L-am întrebat dacă a văzut ceea ce susține martorul Paleu Petru, iar el a spus că nu a văzut așa ceva și a vorbit destul de urât la adresa lui Paleu Petru. Despre discuția pe care am avut-o cu Vrăjitoru Neculai i-am povestit lui Măstăcăneanu Viorel și probabil de aceea am ajuns acum martor, că nici nu știam de ce trebuie să vin la proces”.

Singura întrebare pe care a avut-o Gheorghe Ștefan a fost referitoare la calitățile pe care le-a avut în perioada 2009-2010, întrebând martorul dacă le știe. Iar Mircea Pintilie a răspuns prompt: ”Știu, cum să nu știu? Șeful PDL, organizația județeană și primar al orașului Piatra Neamț”.

* ”Am jurat pe Biblie și mai jur o dată”

Al doilea martor audiat, tot întru apărarea lui Gheorghe Ștefan, a fost Ioan Olaru, fostul administrator al firmei Strong Montaj (fosta Tehnoutilaj). Și el a declarat că-i cunoaște atât pe Gheorghe Ștefan, cât și pe Petru Paleu, cu ultimul colaborând la o lucrare din Gherăești. Apoi a spus clar și răspicat: ”Am jurat pe Biblie și mai jur o dată că nu este adevărat că am fost de față când Paleu Petrru i-ar fi dat o geantă cu bani inculpatului Ștefan Gheorghe. Nici măcar nu am auzit vreodată despre așa ceva! Nici nu am fost vreodată la sediul societății în același timp cu inculpatul și cu martorii Munteanu Constantin și Munteanu Ioan”.

Avocata lui Gheorghe Ștefan a intervenit, în ideea de a evidenția starea de tensiune care ar fi existat între fostul primar și Petru Paleu, pe motivul colaborării dintre firmele lor și al unor facturi neachitate, însă Ioan Olaru a spus că nu știe să fi existat datorii ale Energoterm (firma lui Petru Paleu) către Strong Montaj (firma deținută de Gheorghe Ștefan).

La fel ca până acum, Gabriel Ștefan, al treilea martor audiat la ședința de judecată, a refuzat să depună jurământ religios, dar s-a obligat să spună doar adevărul. După care a declarat că ”nu este adevărată susținerea martorului Paleu Petru conform căreia eu aș fi fost de față când el i-ar fi dat o geantă cu bani tatălui meu la sediul societății”.

La întrebarea președintei instanței, Gabriel Ștefan a precizat: ”Nu am cerut niciodată de la Munteanu Constantin 10.000 de euro în perioada în care tatăl meu a fost arestat”.

Odată încheiată audierea martorilor, a luat cuvântul avocata Felicia Adiaconiței, care a formulat mai multe cereri, printre care expedierea unor noi adrese către organizațiile (județeană și națională) a PNL, în vederea lămuriri statutului lui Gheorghe Ștefan față de acest partid în perioada 2009-2012, apoi expedierea unei adrese către Registul Comerțului, pentru obținerea unor informații despre FC Ceahlăul, audierea unui fost director de la APDRP care a fost implicat în lucrarea de la Brusturi, dar și audierea administratorilor firmelor care au luat lucrări în subantrepriză de la Energoterm, pentru a se stabili ”dacă Paleu Petru le-a comunicat că trebuie să-i dea bani lui Gheorghe Ștefan”. Dar cea mai interesantă cerere a fost cea referitoare la trimiterea unei adrese către DNA Ploiești, pentru ca procurorii anticorupție să comunice ce calitatea a avut Gheorghe Ștefan în dosarul în care a fost cercetat și ulterior trimis în judecată fostul deputat Ioan Munteanu.

Procurorul de ședință, reprezentant al DNA Bacău, a solicitat respingerea tuturor cererilor, motivând, în sinteză, că au fost deja audiați 7 martori în apărare și că este evident faptul că Petru Paleu nu le-a spus tuturor administratorilor despre traficul de influență. ”Eu consider că probatoriul este suficient, iar instanța și-a formulat deja o părere”, a conchis procurorul.

La rândul său, Gheorghe Ștefan a precizat că au fost relații comerciale între Strong Montaj și Energoterm, dar nu s-au mai făcut facturi ”ca să nu se plătească TVA”. De asemenea, Ștefan a spus că Paleu a vrut să se răzbune pe el, pentru că a fost exclus din acționariatul și din Consiliul de Administrație al FC Ceahlăul și acesta este un alt motiv pentru care a depus denunțul. Însă aspectul pe care a insistat Ștefan a fost cel referitor la statutul lui de inculpat în acest dosar: ”Paleu a făcut denunț pentru că beneficiază de articolul 19, dar eu nu vreau să fiu pedepsit pentru ceva ce n-am făcut. Când am greșit, am mers și pe procedură simplificată și mi-am primit pedeapsa, dar ce n-am făcut, n-am făcut! Insist pe trimiterea unei adrese la DNA Ploiești, ca să vedeți că eu am avut o calitate în dosarul lui Munteanu Ioan și am ajutat la aflarea adevărului”.

Instanța l-a întrebat, explicit, dacă scopul expedierii acestei adrese către DNA Ploiești este tocmai beneficiul oferit de articolul 19 din Legea protecției martorilor, care stabilește că ”persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori a judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Din toate cererile formulate de avocata lui Gheorghe Ștefan, singura care a fost admisă a fost adresa către DNA Ploiești. Și, ca să fie timp suficient pentru primirea răspunsului, următorul termen al procesului a fost stabilit pentru ziua de 21 mai.

* DNA zice că Paleu nu minte

Când Gheorghe Ștefan a fost trimis în judecată, în rechizitoriu se preciza că, în dubla sa calitate de om politic și de primar, i-a pretins unui om de afaceri 10% din valoarea unui contract de executare a unor lucrări, cu finanțare de la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit.

”Banii respectivi au fost pretinși de inculpatul Ștefan Gheorghe în schimbul promisiunii acestuia de a interveni pe lângă persoane din conducerea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în vederea influențării rezultatului procedurii de atribuire a respectivului contract de lucrări.

În temeiul acestei înțelegeri, în cursul anului 2011, printr-un intermediar, inculpatul Ștefan Gheorghe a primit de la reprezentantul acelei societăți comerciale, în numerar, suma de 200.000 lei”, se arată în rechizitoriu.

În al doilea dosar în care este judecat la Tribunalul Neamț – cel pentru care instanța nu a aprobat reunirea – Gheorghe Ștefan este acuzat că ”a pretins de la directorul unei societăți comerciale cu activitate în construcții ca aceasta să sponsorizeze echipa de fotbal FC Ceahlăul Piatra Neamț cu un procentaj de 3% din sumele pe care societatea urma să le încaseze în baza unui contract încheiat cu SC Hidroelectrica SA – Sucursala Hidrocentrale Bistrița privind un obiectiv de investiții având ca obiect lucrări hidroenergetice pe râul Siret”. În acest dosar urmează să se stabilească termen, iar doi dintre martorii importanți care vor fi audiați sunt Ioan Careja și Costel Moga, directorii SC Construcții Hidrotehnice SA Iași.

Cristina MIRCEA