Matricea achiziții publice la Spitalul Județean, devoalată de Curtea de Conturi

Controalele făcute în ultimii ani de diverse instituții la Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, fie că vorbim despre DSP Vaslui, cu concluzii absolut halucinante, Camera de Conturi Neamț, ANAF Iași, scoteau în evidență același lucru: activitatea se desfășura în spații neconforme, instalațiile erau vechi și periculoase pentru sănătatea pacienților, dar în aceiași măsură și a cadrelor medicale. Mizeria din unele secții și din blocul alimentar, mobilierul vechi încă existent, mâncarea pe sponci, lipsa ascensorului în clădirea Infecțioaselor sau cearșafurile rupte încă folosite, mizeria din subsoluri, toate nu erau decât confirmări a ceea ce marea majoritate a nemțenilor știau deja. Din această cauză, orice inițiativă referitoare la reparații sau modernizări a unor spații din spital era salutată cu entuziasm și speranță. Toată lumea dorea ca lucrurile să se facă repede, ieftin și bine. Din când în când, controalele Curții de Conturi mai potolesc zelul anunțurilor triumfătoare, scoțând la iveală un sistem anchilozat al achizițiilor publice, dublat de multă lipsă de profesionalism când vine vorba despre stabilit valoarea investițiilor. De obicei, se pleacă de la un preț estimativ și aproape de fiecare dată apar lucrări suplimentare care trebuie plătite și lipite de prevederi legale și ele neclare. Curtea de Conturi a încercat în vara lui 2021 să înțeleagă de ce câteva lucrări din spital au necesitat suplimentări, scoțând la iveală o metodă des uzitată în instituția medicală nemțeană, aceea a unor plăți peste valoarea contractelor încheiate.

Trei lucrări, aceeași firmă, prejudiciu stabilit de 193.548,53 lei

Controlul Curții de Conturi observă că există un model în cazul a 3 lucrări executate de SC GPH Construct SRL Piatra-Neamț. Pe 12 iulie 2019 se încheia contractul ”Lucrări reparații construcții și instalații sanitare bloc operator – Secția Urologie”, în valoare de 77.964 lei. Suma este achitată în octombrie, semn că toată lumea era mulțumită. Ulterior, cineva a constatat că sunt necesare și alte lucrări, așa că Spitalul achiziționează direct de la același constructor ”Lucrări suplimentare Secția Urologie”, pe baza unui referat de necesitate, unde se vorbea despre lucrări de reparații generale și de renovare. Adică exact ceea ce făcea obiectul contractului anterior, așa că auditorii au considerat că era necesar un act adițional, nu un nou contract. De aceea au conchis că suma de 22.968,62 lei s-a plătit fără ”existența unui angajament legal”, depășind valoarea contractului.

Pe 5 noiembrie 2019 se încheie contractul privind ”Lucrări amenajare spații funcționale radiologie”, având valoarea de 445.910,86 lei. Totul în urma unei achiziții directe. În 12 decembrie se achită mare parte din sumă, restul în anul următor, dar, surpriză, pe 23 decembrie, se achiziționează direct de la aceeași societate ”lucrări suplimentare amenajare spații funcționale radiologie”, în valoare de 72.450,91 lei. Ca și în primul caz, nu se încheie act adițional, de aceea Curtea consideră că plata este în afara legii, mai ales că nu erau încheiate lucrările inițiale și 72.450,91 lei ”reprezintă plăți nelegale peste valoarea contratului”.

Al treilea contract se încheie în aceeași zi cu cel de-al doilea, pe 5 noiembrie 2019. El se referă la ”Lucrări amenajare spații funcționale CT, în sumă de 448.144,24 lei. A fost tot achiziție directă. Similitudinile continuă, în aceeași zi, 23 decembrie 2019, mai urmează o achiziție directă, deși lucrările nu erau terminate și achitate integral, având ca obiect ”lucrări suplimentare amenajare spații funcționale CT”! Valoare suplimentării este de 159.733,19 lei, considerată plată nelegală.

Valoarea erorii constatate este 193.548,53 lei, din care 33.815 lei majorări de întârziere. Cu accent pus pe faptul că ”nu există procese verbale complete la terminarea lucrărilor, nu sunt respectate perioadele de execuție a lucrărilor și nici nu sunt certificate constatatoare finale”.

Justificările celor implicați: toată lumea și-a făcut doar datoria

Din răspunsurile date de cei responsabili de contracte rezultă două aspecte. Primul, că nimeni nu consideră că există vreun vinovat. Al doilea, că a fost solicitat să dea explicații despre plăți fostul manager Codruț Munteanu, care în momentul acela era în concediu medical cu o pareză severă și care după aceea a demisionat din funcție. Iar plățile și contractele suplimentare s-au făcut exact în această perioadă.

Gabriel Hîrțan este asociat și administrator împreună cu soția sa Petronela la firma Iacob Team SRL din Războieni, în vreme ce GPH Construct SRL din Piatra-Neamț este deținută, în acte, exclusiv de soția sa. Răspunsul oferit de Gabriel Hîrțan este perfect logic și trimite problemele în curtea spitalului: „În ce privește aceste lucrări, procedurile și achiziția au fost făcute de spital, noi am postat oferta în SEAP. Lucrările suplimentare au fost cerute de noi, pentru că atunci când am ofertat am constatat că au fost cantități de lucrări care nu au fost prinse în deviz. Când am intrat acolo, am măsurat la fața locului și am constatat că sunt diferențe între ofertă și real necesar. N-aveam de unde ști dinainte ce cantități sunt. Noi nu am fost înștiințați de nici un prejudiciu. Lucrările le-am executat, sunt pe teren, achiziția a fost făcută de spital, ce vină avem noi? Iar recepția lucrărilor s-a făcut de comisia decisă de managerul de atunci , pe teren, iar procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni. De ce să mi se ceară banii, atâta timp cât este contract și eu am efectuat lucrarea?”

Maricica Drăgan, directorul financiar de la acea vreme: „Încheierea contractelor pe lucrări suplimentare a fost efectuată ca urmare a faptului că devizul estimativ inițial al lucrărilor întocmit de inginerul de specialitate nu a fost aproximat cât mai aproape de necesitățile și situația existență în secții. Pe parcursul lucrărilor, Serviciul Tehnic a solicitat contractarea unor repere noi (…) absolut necesare. Nu se putea încheia act adițional pe lucrări noi, (…) încheierea unui contract nou fiind considerat o procedură mai transparentă”.

Victor Marghidan, jurist, spune că nu se acceptă clauze de majorare a contractului: „Tot ceea ce înseamnă lucrări suplimentare pot naște speculații. De ce să nu se facă antemăsurători clare din care să reiasă lucrările necesare? Există posibilitatea apariției unor corecții, dar nu ca o practică generală – orice contract să fie însoțit de lucrări suplimentare. Serviciul Juridic avizează contractul de lucrări, să fie toate documentele și conținutul contractului să cuprindă clauzele obligatorii, corecte. Nu avizează Achiziția – pe mod de procedură, de atribuire a codurilor cpv și așa mai departe. Juridicul verifică respectarea pragurilor valorice, dar succesiunea unor contracte, spargerea lotului nu. Iar rapoartele de necesitate sunt transmise din secții și Serviciul Tehnic stabilește exact ce și cât trebuie făcut. Or, din ce am înțeles, Curtea de Conturi a reproșat că nu a fost o achiziție centralizată pe aceleași tipuri de lucrări”.

La capătul acestor explicații este ing. Daniel Vicențiu Damoc, șeful Serviciului Tehnic, ale cărui precizări ar trebui să fie lămuritoare. „Lucrările la blocul operator al secției Urologie s-au realizat prin două contracte distincte (…). Cum reiese din titulatura contractelor (…) nu se pune problema lucrărilor suplimentare, deoarece s-au executat lucrări total distincte, (…) motiv pentru care consider că nu există un prejudiciu real. Lucrările la spațiile funcționale radiologice s-au realizat prin 4 contracte distincte. (…) Complexitatea deosebită a lucrărilor a generat apariția de lucrări suplimentare și neprevăzute imperios necesar a fi executate. Reprezentanții compartimentului juridic nu acceptă ca și clauză în contracte posibilitatea majorării acestora cu un anumit procent, clauză perfect legală, astfel că nu s-au putut realiza lucrări suplimentare în contractul de bază. Prin semnarea proceselor finale la terminarea lucrărilor, comisiile de recepție din care am făcut parte ca președinte sau membru, au certificat execuția cantitativ și calitativ la ambele obiective. Personal consider că nu s-a produs nici un prejudiciu, deoarece lucrările au fost executate.”

Dr. Alexandru Juncu, cel care a preluat interimatul după demisia doctorului Munteanu, în 19 decembrie 2019, spune că ”Încadrarea achizițiilor pe coduri CPV precum și alegerea procedurii de achiziție a lucrărilor intră în atribuțiile Serviciului Achiziții, Aprovizionare, Transport, având la bază un referat de necesitate și un caiet de sarcini întocmit de către Serviciul Tehnic. Execuția lucrărilor a fost imperios necesară ca urmare a indicațiilor date de controlul efectuat de către DSP Vaslui”.

Nimeni dintre cei care au date note de relații nu au explicat, clar, de ce s-a ales calea unor contracte noi în timpul derulării primelor contracte.

În acest moment a rămas în sarcina actualului manager, Alexandru Filimon, să facă demersurile normale pentru intrarea în legalitate. „Nu sunt la curent cu acele lucrări de renovare, dar ne vom asigura că vom începe demersurile pentru sumele plătite ilegal. În plus, vom analiza în comitetul director faptul că nu există procese verbale la terminarea lucrărilor și nici certificatele constatatoare finale. În plus vom verifica dacă pentru depășirea termenelor de execuție s-au plătit penalități de către constructor”, a declarat acesta.

Cristina IORDACHE

*Material apărut în paginile ziarului Mesagerul de Neamț, nr. 517, săptămâna 2 – 8 decembrie.