Consiliul Județean Neamț va fi reprezentat în anticipatele procese privind tragedia de la podul Luțca de un apărător specializat. Așa au decis 21 dintre consilierii județeni prezenți la ședința ordinară din această după-amiază, 14 iulie, adică toți cu excepția celor 12 consilieri PNL.
Cu toate că proiectul de achiziționare a serviciilor juridice le-a fost adus la cunoștință printr-un mail de ieri, 13 iulie, nici un consilier județean nu a avut nimic de spus în plen, astăzi. Sau de întrebat. Grupul PNL și-a făcut datoria de opozant și a votat împotrivă, dar atât. Stăpân pe sine, Ionel Arsene, președintele CJ Neamț a urmat, fără emoții vizibile, tonul și cursul firesc și la acest ultim proiect de hotărâre de pe ordinea de zi, de parcă prăbușirea minunăției de pod imediat după renovare ar fi fost un mic capitol de la „neprevăzute”.
Cuminți și rutinați, consilierii care și-au dat astăzi votul pro sau contra angajării unei case de avocatură/avocat specializat reprezintă aceleași partide care au avut consilieri județeni și acum câțiva ani, când au aprobat, mai mult sau mai puțin vocali, investiția – în toate fazele ei, inclusiv expertize și proiect. Și dacă atunci nu au avut obiecțiuni, se înțelege de ce nu au nici acum. Nici măcar înalta specializare pe care CJ Neamț o invocă în argumentația necesității angajării unui avocat nu le-a dezlegat limbile, că doar nu este vorba decât de chestiuni cunoscute: recuperarea sumelor plătite prin contractul de execuție, a prejudiciului provocat bugetului județului Neamț de tragedia de la Luțca și de cheltuielile necesare pentru găsirea unei soluții. Aceste chestiuni, sintetizate în raportul de specialitate al proiectului inițiat de Dragoș Chitic, vicepreședintele CJ Neamț, sunt întărite de o „clauză compromisorie de arbitraj” invocată. Poate ar fi trebuit luată serios în considerare și la momentul adoptării expertizei tehnice și a soluției alese pentru repararea și întărirea podului de la Luțca.
Din toate acestea rămâne cel puțin o întrebare: cine de cine vrea să se apere?
C. Iordache
2 comentarii
Dar ce, plătesc din pușculița personală?
Nu. Și-atunci?
Dacă se înțeleg cu casa respectivă, poate ceva bani revin la plătitor. Ce, nu s-a mai pomenit?
Restul belelelor rămase în coada de pește cine le apară? S-au sunt deja prescrise?
Daca au 31 de angajati la Directia juridica si pe sefu* lor inchiriat de Nita , de ce mai trebuie o casa de avocatura ? Sigur puscasu , a strigat si semnat ,,aviz favorabil,, ca are balta peste si judetul fraieri, mai un chiolhan, mai o deplasare de afaceri in State….Cei de la Curtea de Conturi , la cat de bine sunt platiti si de ,,speciali,, , ar trebui sa verifice ca doar este vorba despre banul public.