Dacă dezbaterile solicitate la anumite proiecte de hotărâri de consiliu nu erau descărcate în secţiunea Diverse, la finalul prelung al şedinţei de ieri, nici bunul Dumnezeu n-avea a şti când şi cum s-ar fi terminat întâlnirea de lucru a forului deliberativ judeţean. Sigur, are dreptate Valentin Stavarache (PNL), care a punctat că la final nu-şi mai au obiectul. Dar, aşa cum am precizat în precedentul articol (vezi aici), deşi intervenţiile porneau de la temeiuri civilizate, au degenerat total în manifestări de mahalagism.
Cea mai nevinovată deschidere de abordare a avut-o Maria Apostol (USR), nemulţumită de felul în care i se răspunde la solicitările bazate pe legea privind accesul la informaţii de interes public şi adresate aparatului de specialitate al CJ. Tensiunea avea să crească la fiecare schimb de replici. A acuzat explicit că nu primeşte nici notificarea prin care să fie anunţată după 10 zile că va primi răspunsul la limita celor 30 de zile prevăzute de lege. Ce să vezi, însă, Daniela Soroceanu (secretarul general al judeţului) a anunţat că cererea la care se făcea trimitere e înregistrată pe 21 iunie. 21 iunie 2023. Descărcarea de nervi a fost perfect inutilă. Mai ales că un consilier judeţean nu are nevoie de acea lege pentru a obţine informaţii, documente şi documentaţii, dând de lucru în plus salariaţilor consiliului. În calitate de consilier, se poate duce direct şi să solicite orice îi este de trebuinţă în exercitarea cu bună credinţă a mandatului.
Trecând peste înflăcărarea lui Valentin Stavarache pe seama proiectului extrem de politizat depus în favoarea echipei de fotbal Ceahlăul, o atenţie aparte se cuvine încetării implementării proiectului de la SJU Piatra-Neamţ, privind „infrastructura de fluide medicale, instalaţii electrice, instalaţii de ventilaţie şi climatizare pentru creşterea securităţii la incendiu”. Încetare e un fel de-a spune – corect e sistare sau abandonare. Explicaţiile „de specialitate” oferite de Olimpia Iuliana Adam (director executiv la Direcţia proiecte, achiziţii şi logistică) n-au făcut decât să adâncească nelămuririle şi bănuiala legitimă de combinaţii de culise. Încurcătura cu un aviz ISU în faza de proiectare şi apariţia unei suplimentări faţă de proiectul iniţial ar trebui aprofundate de înşişi consilierii judeţeni, dacă le pasă cu adevărat, dar printr-o comisie specială de anchetă. La un proiect atât de important, cu o miză de peste 2 milioane euro în dreptul cheltuielilor eligibile, nu poţi veni cu glume proaste de genul „ne-am încurcat singuri” sau „proiectant de slabă calitate”.
Cât priveşte proiectantul acelor lucrări extrem de sensibile, în urma întrebării bine ţintite de Maria Apostol, Olimpia Iuliana Adam a recunoscut că e acelaşi de la „jmichiria” cu „Porţile Neamţului”. Pe loc a fost contrazisă de Mona Magdalena Ţigănuş (director executiv la Direcţia de dezvoltare turistică, mediu şi guvernanţă corporativă), cum că-s diferiţi. Minune, amândouă aveau dreptate! Firmele diferă, dar personajul central, proiectantul, un anume Victor Vicol, e acelaşi. Ce mică-i lumea de clienţi din jurul CJ, nu?
Dacă discuţiile s-ar fi purtat pe un ton civilizat, poate aflam şi cum se recuperează banii publici irosiţi până acum pe acest proiect. Altfel, pe fond de mahala, degeaba a întrebat cu temei Valentin Stavarache cum va fi în stare consiliul să tragă sute de milioane de euro pentru un spital nou, când s-au poticnit în 2 milioane. (va urma)
Viorel COSMA
