În multitudinea de discuții privind cheltuirea banilor publici apar din când în când dovezi ale unor mici ciupeli, care însumate, însemnă sume importante pentru bugetele locale. Exemplele de funcționari publici plătiți cu generozitate, care se luptă pentru a obține noi și noi sporuri, sunt deja atât de multe încât nu mai miră pe nimeni. Județul Neamț nu face excepție.
Recent, magistrații din cadrul Judecătoriei Roman au avut de judecat o cauză aparent minoră, dacă ne raportăm la sumă, doar 82.000 de lei. Dacă luăm ca punct de reper personajele – un polițist local, instituția, Poliția Locală Roman și modalitatea de operare, dosarul trebuie văzut în cu totul altă lumină. Completul de judecată a fost sesizat de procurori care au arătat că lucrătorii Poliției Locale Roman au primit bani necuveniți după ce, în urma unui artificiu, s-au pontat mai multe ore de noapte decât cele prestate. În realitate, polițiștii locali romașcani nu au prestat nici un minut mai mult pe timp de noapte dar, pentru că șeful îi chema mai repede la muncă, cu circa un sfert de oră în fiecare zi, s-a căutat și s-a găsit o soluție pentru ca „sfertul academic” să nu treacă aiurea, ci să fie plătit. Luni și ani de zile s-a întâmplat ca unii polițiști locali, uneori mai mulți, alteori mai puțini, să aibă pe statul de plată lunar bani în plus față de ce li s-ar fi cuvenit în mod normal. Pentru a se ajunge aici a fost nevoie doar de puțină imaginație și creativitate pentru a se găsi o cale aparent legală, ca nu cumva sfertul de oră să treacă în pagubă.
Pagubă de 82.000 lei în dauna Primăriei Roman
Faptele, relatate în acest fel, probabil stârnesc supărare pentru unii, provoacă zâmbete condescendente pentru alții, dar interesant este modul în care s-a finalizat din punct de vedere juridic această telenovelă locală. Polițistul local deferit justiției în acest caz în care procurorii au vorbit de un prejudiciu de peste 82.000 de lei, a scăpat de acuzele penale. Asta după ce pentru una din infracțiuni judecătorii au constatat că nu e prevăzută de legea penală, iar pentru altele răspunderea penală s-a prescris. Așa stând lucrurile, Primăria Roman nu mai avea cu să-și recupereze banii, cel puțin nu în cadrul acestui proces. Decizia Judecătoriei Roman nu este definitivă, soluția instanței de fond a fost atacată de procurori, dar și de, surprinzător, polițistul local judecat deși hotărârea îi este favorabilă. Rămâne ca magistrații de la Curtea de Apel Bacău să se pronunțe definitiv în acest caz.
45 de fapte în vreo 4 ani
Dosarul în care Panaite Sorin, în calitate de polițist local, iar mai apoi șeful Serviciului Ordine și Liniște Publică din cadrul Poliției Locale Roman, a fost trimis în judecată de procurori a intrat pe rolul Judecătoriei Roman pe 8 ianuarie 2019. În actul de sesizare s-a arătat că, în calitățile menționate anterior, Panaite și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea Codului Muncii, înscriind în fals în pontajele angajaților Poliției Locale mai multe ore de noapte decât cele prestate. Orele suplimentare nu au fost efectuate, dar folosind pontajele pentru plata acestora s-a cauzat un prejudiciu în dauna Primăriei Roman de 82.383 lei. Procurorii au arătat că totul ar fi avut loc în perioada iulie 2011-decembrie 2015, cu mici intermitențe de una, cel mult două luni. În total vreo 4 ani și ceva. Anchetatorii au arătat că ar fi vorba de 45 de fapte ce intră în conținutul constitutiv al fiecăreia din infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals. Practic, Panaite și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu înscriind în fals în pontaj ore de noapte care nu au fost efectuate, apoi a depus pontajele pentru plata orelor adăugate „din pix”. Cercetările au arătat că inițial, în perioada iulie 2011-octombrie 2013 a întocmit pontajele în baza unei împuterniciri, apoi cu începere din octombrie 2013 a făcut acest lucru în baza fișei postului, ocupând funcția de șef Serviciu Ordine și Liniște Publică. În acele pontaje Panaite a inserat date nereale, false, referitoare la efectuarea orelor de noapte de către polițiștii locali romașcani. Totul a avut loc în baza unei dispoziții verbale date de șef și avea drept scop compensarea orelor prestate suplimentar de angajați. Munca „suplimentară” rezulta în urma unei alte dispoziții verbale a aceluiași șef al Poliției Locale Roman, care îi chema pe salariați la serviciu mai devreme cu 15-20 de minute. În esență, pontajele nu corespundeau orelor efective lucrate de polițiștii locali. Chiar și așa, acestea au fost folosite la plata angajaților Direcției Poliției Locale de către Primăria Roman, plata fiind dispusă de primar ca ordonator de credite.
Contabilul a avizat, iar primarul a plătit
Panaite nu a mers pe procedura simplificată a procesului și nu a recunoscut faptele pentru care a fost pus sub acuzare, deși în acest fel și-ar fi asigurat reducerea pedepsei cu o treime. El a declarat: „Pontajul era întocmit în fapt de către mine, martorul (…) semna la verificat, contabilul la avizat, iar primarul la aprobat”, se arată în motivarea hotărârii judecătorilor romașcani. Instanța a apreciat că, chiar dacă acele ore suplimentare erau lucrate prin prezentarea polițiștilor locali la serviciu mai devreme cu până la 20 de minute înainte de începerea efectivă a programului de lucru, modalitatea în care s-a optat pentru compensarea acestor ore este nelegală și fără suport întrucât în realitate pontajul trebuia să reflecte în mod fidel orele lucrate de fiecare angajat. „De asemenea împrejurarea că martorul (…) și chiar inculpatul desfășurau ore de noapte nu este probată și nu se regăsește în cuprinsul înscrisurilor atașate la dosarul cauzei cu atât mai mult cu cât trebuia să existe o evidență strictă a acestor ore lucrate”, se arată în decizia instanței.
Prescripția răspunderii penale și „bâlbele” procurorilor
Cu toate probele pe masă, chiar dacă faptele au existat, magistrații au dispus încetarea procesului penal împotriva lui Panaite pentru acuzele de fals intelectual și uz de fals deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale. În ce privește acuzele de abuz în serviciu, soluția Judecătoriei Roman a fost achitarea, pe motiv că fapta nu există. Această decizie a venit în urma unor „bâlbe” ale anchetatorilor, care l-au pus pe Panaite sub acuzare pentru abuz în serviciu, în sensul că și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu. Dar judecătorii au stabilit că el nu avea ca sarcini în fișa postului și aprobarea sau dispunerea plății unor sume de bani din fondurile UAT, aceasta fiind atribuția exclusivă a ordonatorului de credite, respectiv primarul. În acest fel nu i s-a putut imputa lui Panaite plata unor sume de bani excedentare și producerea unui prejudiciu, atât timp cât nu avea astfel de atribuții conform fișei postului. „Nu se poate reţine o legătură de cauzalitate directă între acţiunile inculpatului (…) de a întocmi în fals pontajele aferente lucrătorilor Direcţiei Poliţiei Locale (…) şi apoi de a înainta aceste pontaje şi cauzarea unui prejudiciu UAT (…) din moment ce plata sumelor de bani nu s-a efectuat din dispoziţia sa (neavând atribuţii în acest sens), ci din dispoziţia primarului Municipiului (…)”, conform instanței.
A fost momentul în care procurorul a vrut să schimbe încadrarea juridică a faptei din abuz în serviciu în înșelăciune, însă judecătorii au arătat că e vorba de infracțiuni distincte, una de serviciu și una împotriva patrimoniului, iar acest lucru ar însemna o nouă acuză împotriva lui Panaite chiar în timpul procesului. S-a apreciat că instanța nu se poate pronunța asupra unei acuzații pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată deoarece legea prevede clar că „Judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței”, conform articolului 371 Cod procedură penală. Având în vedere toate aceste considerente, judecătorii au lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de Primăria Roman. Un mic amănunt: în unele luni zeci de polițiști locali romașcani au avut lefuri mai consistente ca urmare a pontării în fals a unor ore suplimentare de noapte, dar în altele singurii beneficiari ai acestui artificiu au fost șeful Poliției Locale Roman și cel care a întocmit pontajele fictive.
Gabi SOFRONIA
