La nici o săptămână distanță după ce fostul director al Ambulanței Neamț, Dan Dorin Morenciu, a ajuns în penitenciar pentru executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni de închisoare pentru luare de mită, o altă persoană din conducerea instituției a fost condamnată pentru fapte de corupție. De această dată este vorba de directorul tehnic al Serviciului de Ambulanță Județean Neamț, Viorel Ceaiu. Acesta a fost pus sub acuzare de procurorii DNA pentru comiterea infracțiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. În același dosar alți trei bărbați care au candidat pentru posturi de șoferi în cadrul instituției au fost acuzați de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. Atât directorul Ceaiu, cât și George Andrei Moale, Ghiocel Vasile Iacob și Marius Constantin Dăscălescu și-au admis faptele și au încheiat cu procurorii anticorupție un acord de recunoaștere a vinovăției, învoială consfințită de magistrații Tribunalului Neamț. Directorul tehnic a fost condamnat la un an și 10 luni de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. Ceilalți trei au primit câte un an de închisoare, în aceleași condiții ca și Ceaiu. Ce diferențiază acest caz de cel al fostului director Morenciu, și el dovedit că a comis fapte de corupție, este faptul că Ceaiu a beneficiat atât de clemența procurorilor, cât și a judecătorilor pentru că a obținut o condamnare cu amânarea aplicării. Aceasta, cea mai blândă formă de tragere la răspundere penală are ca principal efect neaplicarea pedepsei stabilite. La împlinirea celor doi ani, cel condamnat devine automat curat și cinstit în fața legii. Ce aseamănă cazurile este că ambele au avut loc la aceeași instituție, la mică distanță de la cel mai mare scandal care a zguduit sistemul de sănătate din județ.

De ce a fost pus sub acuzare directorul Ceaiu

În perioada 1 septembrie-3 octombrie 2023 a avut loc concursul pentru ocuparea, printre altele, a 4 posturi de șofer autosanitară la Ambulanța Neamț. În acest context, Viorel Ceaiu, în calitate de director tehnic în cadrul SAJ Neamț și președinte al comisiei de concurs, i-ar fi transmis unui candidat informații care nu erau destinate publicității. Pe 29 septembrie cei doi s-au întâlnit, iar directorul i-a furnizat propunerile de subiecte pentru proba interviu din tematica de cunoștințe de mecanică, precum și modalitatea de rezolvare a acestora. De menționat este faptul că interviul era programat să aibă loc pe 3 octombrie, iar candidații care trecuseră de proba eliminatorie și cea scrisă trebuiau să răspundă la 5 întrebări din care două de mecanică, două de prim ajutor și o alta referitoare la motivație. Directorul tehnic, în calitate de președinte al comisiei, avea printre atribuții și stabilirea subiectelor de concurs, adresarea întrebărilor la interviu și notarea candidaților. Simultan avea și „obligația păstrării confidențialității cu privire la subiectele stabilite”, conform instanței. Ancheta a stabilit că pe 29 septembrie, foarte aproape de ora 14:00, Ceaiu l-a contactat telefonic pe unul dintre candidați și i-a cerut să se întâlnească în parcarea din Piața Centrală din Piatra Neamț. S-au văzut în mai puțin de 10 minute, au discutat, apoi candidatul a mers la mașina directorului, a luat ceva, apoi s-a întors și discuția a continuat. Ulterior, subiectele cu răspunsuri cu tot au intrat în posesia altor doi concurenți. Pe 3 octombrie au avut loc 4 percheziții domiciliare la domiciliile acuzaților candidați, de unde anchetatorii au ridicat telefoane mobile și înscrisuri referitoare la concurs. Între acestea, un înscris cu rezolvarea subiectelor stabilite pentru interviu, „respectiv Ambreiajul. Definiție. Principii de clasificare. (…) componente și Defecțiunile sistemului de direcție. Cauze. Totodată au fost identificate înscrisuri olografe, respectiv caiete/foi conținând notițe efectuate de candidații inculpați (…), (…) și (…) din care rezultă că au învățat exclusiv aceste două subiecte pentru proba de interviu”, mai arată sursa citată. În memoria telefoanelor candidaților vizați de anchetă au fost găsite fotografii cu rezolvarea subiectelor la întrebările din mecanică: ambreiajul și defecțiunile sistemului de frânare. După susținerea tuturor probelor de concurs, candidații acuzați au fost admiși pentru ocuparea posturilor de șofer autosanitară II.

Clemență pentru recunoașterea faptelor

La audierile în cursul urmăririi penale directorul Ceaiu nu a negat ci a susținut că a remis foaia cu subiectele unuia dintre candidați „și cu toate că a intenționat să comunice subiectele doar acestuia din urmă, a fost convins că se vor ajuta între ei, inculpatul a susținut că într-adevăr, a urmărit să-i ajute dat fiind că aceștia i-au fost subordonați timp de 2 ani (contract de muncă pe perioadă determinată), având o activitate foarte bună și a fost surprins că aceștia au fost respinși la examenul de definitivare”, mai notează instanța. Și candidații care au primit răspunsurile la examenul care a fost doar o formalitate au admis faptele reținute în sarcina lor de procurorii anticorupție. Primul a relatat că directorul Ceaiu nu i-a dat foile în mână ci i-a spus să meargă la mașina lui, să deschidă portiera din dreapta și să ia hârtiile de pe scaun. A susținut că ulterior i-a contactat pe ceilalți doi, le-a dat hârtiile și le-a spus ce subiecte să învețe, transmițându-le că i-au fost comunicate de Ceaiu. Acordurile de recunoaștere a vinovăției au ajuns la instanță separat, iar judecătorii au decis conexarea cauzelor și nu au avut nimic împotrivă pentru aplicarea unor sancțiuni cu amânarea executării.

Motivarea judecătorilor: Ceaiu nu a obținut nici un beneficiu în urma divulgării subiectelor

La individualizarea pedepselor a cântărit faptul că acuzații nu au antecedente penale, au colaborat cu anchetatorii, precum și faptul că au „locuri de muncă și interes în această direcție”. Judecătorii au apreciat că acuzații au comis faptele în varianta simplă, și nu cea agravantă, pe o perioadă nu foarte întinsă de timp. „inculpații (… ), (…) și (…) au primit și folosit doar varianta de subiecte pentru ultima probă a concursului la care au participat. Cei trei inculpați din urmă au mai fost anterior angajați pe perioadă determinată în cadrul S.A.J. pe aceleași posturi, perioadă în care, așa cum reiese și din declarațiile inculpatului (…) și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu responsabilitate, acesta reprezentând un motiv considerat determinant în luarea deciziei la momentul comiterii faptei de către președintele comisiei de concurs, inculpatul (…) care, de altfel, nu a condiționat transmiterea informațiilor care nu sunt destinate publicității de obținerea vreunui favor pentru sine și nici nu a obținut personal vreun beneficiu în schimbul divulgării subiectelor de examen”, se arată în decizia instanței.

S-a mai apreciat că totul a fost un incident izolat în viața acuzaților care au conștientizat necesitatea evitării pe viitor a implicării în fapte penale, dar și faptul că toți au potențial mare de îndreptare, astfel că aplicarea efectivă a pedepselor stabilite nu este oportună. Peste toate acestea a avut greutate și faptul că nu s-au sustras de la urmărire penală sau judecată și nici nu au încercat să zădărnicească aflarea adevărului ori identificarea și tragerea la răspundere a altor persoane.

„Conduita inculpaților anterior comiterii infracțiunii, atitudinea de recunoaștere și colaborare cu organul judiciar, relațiile pozitive privind persoana inculpaților furnizate de probele din dosar, posibilitățile concrete ridicate de îndreptare a acestora, justifică amânarea aplicării pedepselor însă cu stabilirea unei perioade în care comportamentul inculpaților să fie supravegheat, pentru prevenirea implicării în alte fapte penale, perioadă în care inculpaților li se vor impune măsuri de supraveghere și obligații în scopul verificării conduitei viitoare, dar și pentru a-i responsabiliza asupra necesității importanței respectării legii penale”, au stabilit judecătorii.

Ce nu au „cântărit” judecătorii este ce șansă are cineva din afara sistemului, fără cunoștințe din interior, să acceadă pe orice funcție la Ambulanța Neamț. Probabil că acest aspect nu are nici o relevanță atât timp cât probabilitatea este nulă.

Gabi SOFRONIA