”Mesagerul de Neamț” a mai scris despre modalitatea ciudată în care se finalizează anchetele efectuate de către cei de la Compartimentul Arme și Muniții din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție când vine vorba despre Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Neamț (AJVPS) și, mai ales, despre un anume personaj, un paznic de vânătoare din zona Bicazului. Anchete imediat validate de procurorul de caz. Este vorba despre Ioan Vodă, personaj deja cunoscut din mai multe materiale de presă, aflat recent, pentru puțin timp, în arestul poliției, de unde a fost rapid scos prin intervenția procurorului de caz, care a considerat că poate face cercetarea cu suspecții în libertate. Faptele despre care vorbim au avut loc în 2018, când Vodă a fost implicat într-o altercație cu un alt paznic de vânătoare, de la o asociație rivală, miza fiind încasarea taxelor și eliberarea autorizațiilor de pescuit. La final, a fost dată o ordonanță de neurmărire penală, dar dacă ai răbdare să parcurgi dosarul, rămâi cu câteva nedumeriri, nu atât la un conflict aparent banal, cât la modul în care a fost condusă ancheta.
Faptele, așa cum sunt descrise în referatul care propune renunțarea la urmărirea penală
Ce scrie organul de cercetare: ”La data de 11.05.2018, s-au primit de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, plângerile formulate de către Vodă Ion și Vasilică Sergiu, care fac obiectul dosarelor de cercetare penală nr. 394/P/2018 şi 395/P/2018, împreună cu ordonanța procurorului prin care s-a dispus reunirea dosarului 395/P/2018 la dosarul penal 394/P/2018.
Din cuprinsul actului de sesizare formulat de către Vodă Ion, paznic de vânătoare în cadrul AJVPS Neamț, rezultă că la data de 06.05.2018, în timp ce se afla de serviciu pe raza Lacului Bicaz, Com. Ceahlău, jud. Neamț, împreună cu Arhire I. Dănuţ, a fost lovit de Vasilică Sergiu, paznic de vânătoare în cadrul AVPS LUPU CENUŞIU, suferind leziuni vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Din cuprinsul actului de sesizare formulat de către Vasilică Sergiu, paznic de vânătoare în cadrul AVPS LUPUL CENUŞIU, rezultă că la data de 06.05.2018, in timp ce se afla de serviciu pe raza Lacului Bicaz, Com. Ceahlău, jud. Neamț, a fost lovit de Vodă Ion cu pumnul, suferind leziuni vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale. Totodată, în urma altercației i-a fost distrus și telefonul mobil, iar Vodă Ion a amenințat persoanele prezente cu un pistol.”
Deci avem două plângeri penale, cercetate inițial separat, apoi împreună. După prezentarea intrigii, urmează prezentarea întregii spețe, așa cum a înțeles/constatat polițistul:
”În cursul cercetărilor s-a stabilit că la data de 06.05.2018, numitul Vodă Ion împreună cu Arhire Dan, ambii paznici de vânătoare în cadrul AJVPS Neamț, în baza ordinului de serviciu N 4261/27.04.2018, valabil până la data de 27.05.2018, s-a deplasat cu ambarcațiunea de serviciu pe lacul Bicaz până în punctul denumit «Bofu, zonă Spital Ceahlău – Botul Spitalului». Aici au încasat de la mai mulți pescari taxa de pescuit, au eliberat permise de pescuit și au verificat persoanele care erau prezente la pescuit.
La un moment dat, în jurul orelor 18.30-18.40, cu o barcă a venit numitul Vasilică Sergiu, care este paznic de vânătoare la AVPS LUPUL CENUŞIU. Acesta a început să le reproșeze celor doi, că se află pe raza lacului care este în administrarea AVPS LUPUL CENUŞIU. Între Vodă Ion și Vasilică Sergiu a izbucnit un conflict, cei doi adresându-şi amenințări cu acte de violență, lovindu-se reciproc. În conflict a intervenit martorul Puiu Florin, socrul lui Vasilică Sergiu, care a reuşit să aplaneze conflictul dintre cei doi. În momentul conflictului, Vasilică Sergiu a scăpat din mână telefonul mobil acesta stricându-se. Acest aspect este confirmat de martorii prezenți la fața locului.
(…) Martorul Savin Robert Ștefan precizează că nu a observat vreo ceartă altercaţie între Vodă Ion și Vasilică Sergiu. A participat la o discuţie între aceştia martorul Puiu Florin, Vodă Ion făcând precizarea că poartă arma de serviciu, dar nu a observat ca acesta să scoată arma din toc sau să ameninţe cu aceasta. Cu ocazia audierii a depus la dosarul cauzei un suport optic.
Cu ocazia vizionării suportului optic, nu au rezultat acte de violenţă, ci doar discuții purtate între martorul Puiu Florin și cei doi reprezentanți AJVPS Neamț precum şi faptul că Vodă Ion verifica o persoană care se afla la pescuit, ba mai mult… plecare, Puiu Florin dă mâna cu Arhire Dan. fila nr. 41-4 din dosar. (…)
(…) Prin adresa nr. 2366/28.06.2018, AJVPS Neamț înaintează copii cu documentele solicitate şi face precizarea că ambarcațiunea cu care s-a efectuat controlul nu prezintă distrugeri majore care să necesite cheltuieli semnificative. (…)
Coroborându-se declarația martorului Savin Robert Ștefan (martor propus de Vasilică Sergiu), cu imaginile surprinse pe suportul optic pus la dispoziție de acesta, rezultă că Vasilică Sergiu a plecat cu barca de pe pontonul AVPS Lupul Cenuşiu, ştiind că cei doi reprezentanți AJVPS Neamţ se aflau pe lac, iar de pe mal în fugă au venit şi numiții Puiu Florin, Puiu Vasile Ciprian şi Puiu Cosmin Mihai (socrul şi respectiv cumnații lui Vasilică Sergiu). Având în vedere aceste considerente se poate aprecia faptul că cei patru au premeditat conflictul cu reprezentanții AJVPS Neamț.
Totodată martorii arată că, nu au observat ca Vodă Ion să fi folosit pistolul din dotare, doar a precizat că este în timpul serviciului şi că este înarmat pentru a se apăra.”
Epilog soldat cu neurmărire
Concluzia care duce la renunțarea la urmărirea penală este clară, polițistul zice ”apreciez că fapta descrisă mai sus nu a adus atingere unei relații sociale deosebit de importante protejată de legea penală, în speță cea privitoare la integritatea corporală sau sănătății persoanei și nu prezintă un interes public concret în înțelesul legii penale (…)”. Și a procedat în consecință.
Organul de cercetare spune că nu se poate vorbi despre o distrugere a telefonului de către Vodă, că acesta ar fi fost scăpat în pietriș de către Vasilică Sergiu. O constatare a unei firme spune altceva:
Nu se poate vorbi nici despre distrugerea ambarcațiunii de la AJVPS, că instituția a zis că nu este cazul. Nu se poate vorbi nici despre uzul de armă, că nu a văzut/auzit nimeni asta, în afară de faptul că ar fi precizat, prietenește, că este pentru apărare.
În rest, pace și prietenie, nu face să cheltuie statul bani pe un asemenea proces. Lucru cu care până într-un punct suntem de acord.
Câteva nedumeriri din dosar. De ce nu s-a cercetat fondul problemei?
Să spunem din start că dosarul pare să se încline în cercetări doar într-o singură direcție, să-l spele pe Vodă și să demonstreze că ceilalți, de la Asociația Lupul Cenușiu ar fi premeditat un conflict cu paznicul de la AJVPS.
Să revenim, conflictul a pornit de la faptul că Vodă ar fi încasat bani, deși nu s-ar fi aflat pe raza lacului unde administrator ar fi nu AJVPS, ci Asociația Lupul Cenușiu. Organul de cercetare penală nu a fost interesant în nici un fel dacă Vodă și colegul chiar au încasat bani în mod ilegal, s-a străduit doar să consemneze opiniile divergente ale celor doi și să contate că Vasilică Sergiu și ai lui ar fi premeditat conflictul. Care nu ar fi putut avea loc dacă Vodă nu încasa taxe și nu avea voie.
Evident, dacă acest lucru ar fi fost demonstrat, organul de cercetare penală ar fi trebuit să extindă cercetările și ar fi rezultat alte infracțiuni, poate mai grave. Subiectul este ocolit cu delicatețe, cu acoperirea că în plângerea penală împotriva lui Vodă se vorbește doar de distrugere și lovire, plus amenințarea cu arma.
Au folosit polițistul și procurorul toate probele în timpul cercetării penale? Noi spunem că nu!
Analiza dosarului arată că în cauză au fost luate mai multe declarații de la martori din zonă, unul dintre ei a depus un suport optic, folosit ca probă, la dosar este și un document care atestă pagubele produse telefonului lui Vasilică Sergiu care, în versiunea lui, a căzut când a fost lovit cu pumnul de către Vodă. În referatul cu propunere de renunțare la urmărirea penală, însușit și de procuror, la acest moment apar doar referiri care țin să întărească ideea că Sergiu a scăpat telefonul și s-a spart, nu și din ce cauză. De exemplu, prezentând situația de fapt, polițistul scrie că ”În momentul conflictului, Vasilică Sergiu a scăpat telefonul mobil acesta stricându-se.” Se face trimitere, lucru foarte important, la un suport optic pus la dispoziție de un martor și, pe baza acestuia se întărește convingerea că ”nu au rezultat acte de violență”!
Dacă vorbim despre un suport optic, să spunem că în media, imediat după conflict, pe 8 mai, apărea un articol intitulat ” Video. Inginerul de la Lupul Cenușiu lovit și amenințat cu pistolul”. Trecem peste declarația din material, care poate fi considerată cumva subiectivă, fiind luată de la una dintre părți, rămâne scurta filmare chiar de pe telefonul lui Vasilică Sergiu, cel distrus, dar de pe care a putut fi extrasă filmare. Este o probă decisivă, care ar fi putut să lămurească obiectivul organ de cercetare penală asupra agresorului, a modului în care a reacționat când a fost întrebat ce face acolo. Este de neînțeles de ce de ce filmarea nu apare la dosar, pentru că ar fi putut lămuri măcar două aspecte: telefonul a fost lovit pentru că Vodă a dat cu pumnul și el și Sergiu Vasilică și că de la el a început conflictul.
Întrebarea de ce nu a fost folosit filmul în cercetarea penală devine aproape superfluu. Este evident că ar fi influențat mersul acesteia și nu ar fi dat bine în CV-ul imaculat al lui Vodă.
Avea sau nu Vodă probleme în cazier?
Unul dintre argumentele folosite în argumentarea privind renunțarea la urmărirea penală a fost că în fișele de cazier ale celor doi nu figurează antecedente penale:
Dacă ai răbdare și citești documentele din dosar, chiar dacă sunt un pic mai puțin lizibile, poți să vezi o copie după cazierul judiciar la lui Vodă în care scrie destul de clar că acesta a fost cercetat într-un dosar deschis în 2012, închis în 2014 prin clasare, conform art. 18 din Codul Penal, aplicându-i acestuia o amendă administrativă pentru înșelăciune, abuz în serviciu contra persoanelor, pentru infracțiuni continuate. Amenda administrativă se dă când fapta există, este infracțiune, a fost săvârșită de către persoana în cauză , dar a apreciat procurorul că nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni necesar pentru a atrage răspunderea penală. Dar asta nu înseamnă că Ion Vodă nu ar avea antecedente și oricum această mențiune nu este de natură să constituie circumstanțe atenuante.
Atât s-a putut!
Este foarte bine că procurorul de caz a considerat că nu este cazul pentru un proces care ar crește cheltuielilor statului. Mai puțin bine pare să fie că a mers în totalitate pe mâna agentului care a efectuat cercetarea penală, care pare să fi ignorat probe. Și care nu a lămurit dacă Vodă a dat cu pumnul direct, fără să stea la discuții, dacă a avut barca avariată sau nu, dacă la final a fugit cu barca sau a plecat dând mâna cu o parte dintre cei de pe mal. În final, aflăm cu bucurie că a fost sincer, și-a recunoscut vina (care?), că a reacționat așa că i-a fost teamă, la fel ca și oponentul său. Despre care nu apare nici o înregistrare video că l-ar fi lovit pe Vodă.
Cazul a fost rezolvat, chiar dacă nu s-a constatat nimic, în afară de faptul că cel puțin una dintre părți a mințit și nu avea voie să încaseze bani în zona respectivă. Care dintre ele, probabil știe angajatul de la Arme și Muniții. Care, fie că este prieten sau nu cu Vodă, cum spun legendele locale, ar trebui să dea răspuns la o întrebare simplă, dacă Vodă era în timpul serviciului, nu cumva ar fi trebuit să fie acuzat și de purtare abuzivă? Un specialist în domeniu, căruia i-am cerut o consultație, explică destul de clar de ce.
”După analiza dosarului consider că procurorul de caz a fost indus în eroare și nu a observat mai multe aspecte care ridică foarte multe semne de întrebare. Deși a soluționat definitv prin confirmarea soluției de către Judecătoria Bicaz, apar mai multe fracturi logice și detalii care au scăpat ochiului «vigilent» al polițiștilor din cadrul Serviciului Arme, Explozibili și Substanțe Periculoase care au instrumentat dosarul. Neexistând la acest moment probe privind o neglijență motivată de prietenii și interese putem totusi observa modul neprofesionist în care s-au făcut cercetările.
A) Sesizarea inițială a fost făcută de Sergiu Vasilică referitor la lovirea sa către Vodă Ion, pentru lovire, amenințare și distrugerea telefonului mobil.
1) deși sesizarea a fost făcută pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, amenințare și distrugere, ulterior, deși s-a stabilit că Vodă Ion era în exercitarea atribuțiilor de serviciu, polițiștii nu au schimbat încadrarea juridică în purtare abuzivă prevăzută de art. 296 Noul Cod penal. Consecința directă a omisiunii fiind diminuarea limitelor de pedeapsă aplicabile, după cum urmează:
I) Art. 193 Lovirea sau alte violenţe
(1) Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.
(3) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
II) Art. 206 Ameninţarea
(1) Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.
(2) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
III) Art. 296 Purtarea abuzivă
(1) Întrebuinţarea de expresii jignitoare faţă de o persoană de către cel aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.
(2) Ameninţarea ori lovirea sau alte violenţe săvârşite în condiţiile alin. (1) se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.
Aici este de reținut că Sergiu Vasilică a obținut si depus certificat medico-legal, încadrarea lovirii fiind cu al doilea alineat.
B) Un calcul simplu arată că încadrarea greșită a produs următoarele diferențe în limitele de pedeapsă. Pentru amenințare simplă limitele sunt cele prevăzute la art. 206, însă, în condițiile art. 296 aceste limite trebuiau majorate cu o treime, rezultând o pedeapsă între 4 luni și 1 an și 4 luni de închisoare. Același lucru se întâmplă și în cazul infracțiunii de lovire. Cu sporul de o treime aplicat în condițiile art. 296 trebuiau luate în calcul limite între 8 luni și 6 ani si 8 luni închisoare. Aceste diferențe sunt semnificative și având o relevanță la adoptarea soluției finale”.
De ce a ajuns Ion Vodă un personaj în presă?
Motivul este simplu, numele său tot apare în diverse dosare, cele mai multe dintre ele legate de braconaj și folosirea armelor fără drept, iar acele dosare zac în sertare, sunt mutate de la un procuror la altul, dându-se impresia că avem de-a face cu o tergiversare voită a lucrurilor.
De exemplu, Vodă este cercetat din 2022 într-un dosar în care lucrurile sunt destul de clare și unde a și fost reținut de organul de cercetare penală și a fost eliberat nu la cererea avocatului, a fost eliberat de procuror. Nu știm dacă vorbim de același procuror și asta chiar n-are nici o importanță.
Despre ce este vorba: Pe 31 octombrie, fostul director al AJVPS Neamț, Amedeo-George Dumbrăveanu, Florin Constantin, cel care i-a luat locul și Ion Vodă, au fost chemați la sediul Poliției Județene și acolo au fost reținuți de organul de cercetare penală pentru 24 de ore, cu propunere de arestare preventivă, trimisă apoi procurorului de caz. Surpriza a venit foarte curând, procurorul, când a fost anunțat, a infirmat măsura propusă de polițiști și, în plus, a renunțat să îi mai folosească în instrumentarea dosarului.
Faptele pentru care trebuiau să răspundă în fața legii: fals intelectual în formă continuată, complicitatea la nerespectarea regimului armelor și munițiilor plus complicitate la uz de armă fără drept în formă continuată.
Iată ce scria mesagerulneamt.ro la vremea respectivă: ”În calitate de director, funcție asimilată aici și cu cea de funcționar public, Amedeo Dumbrăveanu a întocmit un ordin de serviciu (3114) prin care, cităm, «a atestat în mod mincinos, faptul că numitul Vodă Ion posedă avizul organului de poliție competent pentru a fi dotat cu arme și muniții letale de serviciu». De ce în mod mincinos? Pentru că din data de 1 februarie 2022 acest aviz fusese retras, deoarece Vodă a avut probleme în urma unei percheziții. Ca să fie foarte clar despre ce este vorba, un paznic de vânătoare trebuie să aibă aviz pentru a purta armă, altfel nu poate să-și desfășoare activitate. Avizul se dă și se retrage de către Serviciul Arme și Muniții al IPJ Neamț, cu care Vodă a avut nenumărate interacțiuni, fie și numai la restaurantul unde neoficial este șef și unde s-au mai finalizat cercetări pe teme de braconaj. Eșuate, evident. Dumbrăveanu a ignorat decizia IPJ și l-a dotat în continuare cu armă pe Vodă. Oameni din AJVPS râd și acum de cei care au făcut o percheziție la sediu, unde au căutat și documentul cu pricina, dar care a dispărut, deși s-a recunoscut că a fost primit. Atât de Dumbrăveanu, cât și de către secretară. Pur și simplu avizul Poliției a fost ignorat cu bună știință. Pentru că așa Vodă a putut fi înarmat în afara prevederilor legale. Și a și folosit armele respective, braconând fără probleme. Iar într-un document aflat la redacție rezultă că așa a putut purta/folosi arma în mod ilegal de 38 de ori”.
QED.
Valentin BĂLĂNESCU
