Nu puține sunt cazurile în care pacienții sunt nemulțumiți de medicii care îi tratează, cele mai multe din întâmplările de acest fel propagate în spațiul public fiind puternic subiective, bazate pe propriile experiențe sau ale celor apropiați. De multe ori, părerile sunt împărțite, unii laudă echipa medicală care i-a fost alături, alții dimpotrivă. Totuși, în cazul decesului unui pacient nu mai primează părerile de pe rețelele sociale. Eforturile aparținătorilor pentru a afla „de ce?” sunt analizate, dacă există o reclamație sau o bănuială, de la medicii legiști, la colegiile medicilor și ajung să fie cercetate penal, deși rar se întâmplă să se ajungă la dovedirea unei culpe medicale. Aceste cazuri sunt rarisime, dar există. S-a întâmplat la Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț unde un băiat de 14 ani a decedat la terapie intensivă după ce fusese la spital de trei ori în două săptămâni. Cum a fost posibil să se întâmple și la cât au cuantificat judecătorii prețul vieții unui copil, rezultă din motivarea hotărârii Judecătoriei Piatra Neamț.
Colegiul Medicilor nu a găsit nici o culpă – DSP stabilește că este malpraxis
Pe 31 august 2017 un băiat de 14 ani, din Pângărați, ajunge la Unitatea Primiri Urgențe din cadrul SJU Piatra Neamț cu o stare de sănătate alterată, grețuri și vărsături. Minorul rămâne internat la Secția Pediatrie până la data de 1 septembrie. Pe data de 9, din nou, este solicitată ambulanța care-l duce pe băiat la UPU. Pacientul cu stare generală proastă, grețuri, vărsături și dureri abdominale, este din nou internat la Pediatrie, medicul curant fiind Ramona-Elena Grandil. Minorul este externat pe 13 septembrie cu diagnosticul de colecistă sau adenită mezenterică. Medicul curant a menționat în foaia de externare că pacientul prezenta o stare generală bună și i-a recomandat tratament cu antibiotic. În după amiaza aceleiași zile, pacientul revine la UPU, a treia oară în două săptămâni. La doar câteva ore de la externare, era în stare foarte gravă, și a ajuns pe masa de operație. S-a intervenit imediat dar organismul a cedat iar copilul a murit la ATI, pe 14 septembrie, la ora 09:00. A fost momentul în care au fost deschise mai multe anchete, la Colegiul Medicilor, DSP, dar și una penală. Expertiza medico-legală a relevat drept cauză a morții șocul toxico-septic în stadiul de insuficiență multiplă de organe datorat unei peritonite din cauza unei ocluzii intestinale. Cazul a intrat în atenția Comisiei de Disciplină a Colegiului Medicilor Neamț, dar decizia din martie 2023 a nemulțumit-o pe mama minorului. Aceasta a contestat raportul la Comisia Superioară de Disciplină a Colegiul Medicilor din România, în final plângerea fiind respinsă. O altă anchetă a avut loc la Direcția de Sănătate Publică Neamț, Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis. Raportul expertului medical pe patologie, desemnat dintr-o listă națională, a fost studiat în comisie. Cu unanimitate de voturi s-a confirmat cazul de malpraxis în atitudinea terapeutică stabilită de către medicul Ramona-Elena Grandil față de pacient. Decizia din 10 aprilie 2018 a fost atacată în instanță de medicul pediatru. Deocamdată nu există o hotărâre deoarece procesul civil a fost suspendat până la soluționarea definitivă a cauzei penale. 
Minorul putea fi salvat dacă era operat chiar cu câteva ore înainte de deces
Anchetatorii au subliniat că principala acuză adusă medicului pediatru este că nu a depistat problemele victimei, nu a solicitat un control chirurgical și efectuarea unei radiografii abdominale și/sau a unui computer tomograf, deși spitalul avea resursele logistice necesare. Decesul a fost provocat de problemele abdominale, cu care pacientul a venit de la bun început la spital și moartea nu s-a datorat unor complicații medicale. La instanța de fond, Judecătoria Piatra Neamț, în procesul cu acuze de ucidere din culpă a fost audiat și personalul spitalului, medici și asistente, care au declarat, în esență, că situația pacientului era în sarcina medicului curant, care răspunde de la internare până la externare. Cu toții au susținut că medicul Grandil a monitorizat minorul, a efectuat vizitele medicale și că ea era responsabilă de protocolul terapeutic în ce privește evoluția pacientului. Unul din martori a susținut că, în calitate de medic de gardă, nu recomanda investigații suplimentare decât cele stabilite de medicul curant. Alți doi martori au declarat că lipsa tranzitului intestinal timp de 5 zile, fără alte simptome, nu este suficient pentru a aprecia că se impune un consult chirurgical. Dar, cu toate că în fișa medicală era menționat tranzit intestinal încetinit, pacientul nu a putut da o probă de scaun pe 13 septembrie, la solicitarea expresă a medicului curant. Asta deoarece tranzitul intestinal era absent de mai multe zile. Timp în care se ceruse ajutor medical de două ori. Toate acestea la un loc nu au justificat în fața judecătorilor decizia medicului curant „de a dispune externarea acestuia fără alte investigații suplimentare”, conform rejust.ro. Pe 14 martie 2025 medicul Grandil a cerut repunerea cauzei pe rol și reluarea cercetării judecătorești anexând la dosar concluziile Colegiului Medicilor Neamț și a Comisiei Superioare de Disciplină a Colegiului Medicilor din România. Cererea a fost respinsă pe motiv că exercitarea procedurilor alternative nu împiedică accesul la justiție al persoanelor vătămate. De partea cealaltă, părinții minorului au arătat că medicii care au fost audiați în instanță nu au interacționat direct cu fiul lor, că mențiunile din fișele de observație nu au reflectat starea de sănătate a minorului și că fiul lor a slăbit 5 kilograme pe perioada spitalizării. Aceștia au considerat că este necesară stabilirea interdicției de a exercita profesia de medic. „S-a apreciat că în situația în care la victima uciderii din culpă s-ar fi constatat problemele medicale foarte grave, respectiv ocluzia intestinală manifestată insistent de acesta prin dureri abdominale, lipsa scaunului și vărsături, s-ar fi intervenit chirurgical mai devreme de după-amiaza zilei de 13.09.2017 acesta ar fi supraviețuit. Chiar și în dimineața zilei de 13.09.2017, până la ruperea intestinului, ocluzia intestinală se putea rezolva prin intervenție chirurgicală”, se arată în motivarea instanței.
Daunele au fost dublate de instanța de apel
Judecătorii pietreni au stabilit că infracțiunea a fost din culpă, fără ca acuzata să prevadă rezultatul, deși ar fi trebuit și ar fi putut să-l prevadă. S-a aplicat o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere. În ce privește ridicarea dreptului de liberă practică cerută de părinții victimei, judecătorii au concluzionat că este vorba de o acțiune din culpă, a cărei gravitate este estompată de personalitatea făptașului, o persoană integrată în familie, în societate, care nu trădează un profil infracțional. Circumstanțele personale favorabile au contrabalansat semnificativ pericolul social din circumstanțele concrete în care a avut loc fapta, considerându-se că nu se impune o ingerință în exercitarea drepturilor medicului pediatru. 
„Instanța poate înţelege neputinţa generată de faptul că părţile civile nu au putut face nimic pentru a-şi salva fiul, cu toate că au apelat cu încredere la sistemul public de sănătate, sperând că bolnavul va beneficia de servicii medicale de calitate, care îi vor ameliora starea de sănătate, dar răspunsurile pe care părinții victimei le caută, nu pot fi găsite într-un tratament sancţionator mai aspru aplicat inculpatei”, conform rejust.ro. În ce privește latura civilă, părinții au cerut obligarea medicului și a SJU Piatra Neamț la plata unor despăgubiri morale de 500.000 de euro și materiale de 30.000 de lei. Instanța de fond a acordat daune materiale de 10.500 de lei și despăgubiri morale de 100.000 de euro, câte 50.000 pentru fiecare părinte. Instanța de apel a fost mai aspră și a schimbat parțial decizia Judecătoriei: „ia faţă de inculpata Grandil Ramona Elena măsura de siguranţă a interzicerii dreptului de a ocupa profesia de medic în specialitatea pediatrie. Majorează cuantumul daunelor morale acordate părţilor civile de la suma de 50.000 de euro pentru fiecare, la suma de 100.000 de euro pentru fiecare, echivalent în lei la data plăţii”, conform Curții de Apel Bacău. 
De menționat este faptul că medicul nu mai este angajatul SJU Piatra Neamț. „Am văzut decizia instanței și sunt două chestiuni: interzicerea doamnei doctor de a profesa ca medic pediatru și dublarea cuantumului daunelor morale de la 50.000 la 100.000 de euro pentru fiecare dintre cei doi reclamanți, părinții copilului. Nu știu exact, o să mă informez la juriștii mei ce înseamnă acest lucru pentru spital și vom vedea ce trebuie făcut. Îmi este greu să spun acum, până nu vorbesc cu doamna avocat Raluca Dumitraș, care a participat la proces și care a apărat spitalul. Este o sumă importantă, dar aceasta este situația. Vom vedea ce trebuie făcut și cum va acționa spitalul în continuare”, a declarat dr. Cristina Atănăsoaie-Iacob, manager SJU Piatra Neamț.
Gabi SOFRONIA
