Dispunerea rejudecării procesului în care directorul adjunct al Serviciului Achiziții din cadrul Consiliului Județean Neamț, a părut o soluție nefirească inițial. Asta în condițiile în care Mihail Popescu fusese condamnat de instanța de fond, Tribunalul Bacău, la 6 ani de închisoare cu executare pentru abuz în serviciu, fapte ce ar fi avut loc pe vremea când acesta era la ABA Siret (amănunte aici ).
În momentul în care Curtea de Apel Bacău a motivat decizia de reluare a procesului pentru Mihail Popescu și două angajate de la ABA Siret, lucrurile au devenit mai clare. Curtea de Apel Bacău arată că decizia de rejudecare se bazează pe faptul că magistrații de la Tribunalul Bacău nu au motivat corect și cu argumente hotărârea, aceasta fiind de fapt o copie a rechizitoriului. Curtea a apreciat drept contribuție proprie a primei instanțe la redactarea sentinței doar individualizarea pedepselor și scurte aprecieri referitoare la unele apărări.
„În rest, motivarea sentinței constă în copierea integrală a rechizitoriului, atât cu privire la situația de fapt, cât și cu privire la încadrarea juridică a faptelor. Curtea reține că de la pagina 7 începând cu capitolul III Desfășurarea cercetării judecătorești, până la pagina 12 , prima instanță înșiruie activitățile desfășurate pe parcursul acestei etape procesuale (audierea inculpaților, a martorilor din lucrări, a celor propuși în apărare, emiterea de adrese către așa zisa persoană vătămată … sau ABA … ), și redă, în citat, cererile de probatorii formulate de inculpați precum și cererile de schimbarea a încadrării juridice a faptelor”, a stabilit Curtea de Apel Bacău conform rejust.ro.
Curtea mai arată că în ce privește apărările acuzaților, prima instanță nu le-a oferit nici un răspuns, în acest sens fiind preluată modalitatea de interpretare a probelor din actul de inculpare, în condițiile în care în faza de judecată unele părți, inclusiv martori, și-au schimbat depozițiile. „Maniera în care a procedat prima instanță, de preluare integrală a rechizitoriului, în condițiile în care apărarea a dezvoltat apărări ample, menite a demonstra nevinovăția, echivalează cu lipsa pronunțării, în concret, în urma analizei mijloacelor de probă administrate, asupra faptelor reținute în sarcina inculpatului”, mai arată sursa citată.
Curtea de Apel Bacău a considerat astfel că modul de cercetare judecătorească a fost defectuos afectând inclusiv dreptul la un proces echitabil, iar singura soluție este trimiterea dosarului la instanța de fond, Tribunalul Bacău. „Se impune în consecință desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, inclusiv pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, în scopul pronunțării unei soluții motivate cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, după o evaluare proprie a instanței asupra întregului material probator administrat în cauză”, au stabilit judecătorii instanței de apel.
(G. S.)
