Acasă Actual Crima de la Tazlău

Crima de la Tazlău

DISTRIBUIȚI
izotec

17 martie 2017 a rămas în memoria oamenilor din Tazlău ca o zi neagră, când un om de 71 de ani a fost bătut cu parul de un tânăr de 29 de ani. Loviturile au băgat victima în spital, la Iași, unde a și murit din cauza lor. În acest moment, agresorul se află în arest la domiciliu, condamnat fiind de Tribunalul Neamț, în primă instanță, la cinci ani de închisoare. Plus diverse daune. 5 ani pentru viața unui om. Din care se scad arestul preventiv și cel la domiciliu, fiind deja executate, dacă sentința rămâne definitivă.

Dincolo de tragicul rezumat și faptul că, acum, văduva îl poate vedea zilnic pe cel care i-a omorât bărbatul, cazul are toate ingredientele unei drame și aproape toate cauzele conflictelor apărute în mediul rural – alcoolul, lipsa de educație, lipsă de reacție a autorităților, rezolvarea problemelor folosind forța brută, nepăsarea martorilor față de o agresiune etc. Este doar criminalul vinovat de ce s-a întâmplat? Categoric, nu!

* O viață de om pentru câțiva metri de teren mlăștinos

Dragoș Constantin Agapi are 29 de ani și este din Tazlău. La 19 ani, a plecat în străinătate ca să câștige bani, cu care să pornească o afacere pe cont propriu, au susținut avocații săi, în timpul procesului. Când a venit în țară, a cumpărat 8.000 mp de teren, unde voia să facă o fermă. Terenul era peste drum de casa lui și se învecina cu Nicolae Purice (71 de ani), viitoarea victimă. Între cei doi au avut loc diverse altercații, pe marginea intenției lui Agapi de a împrejmui terenul, dar și discuții prietenești în casa victimei. Pe 12 martie, inculpatul a fost în casa familiei Purice, după cum rezultă din declarația soției victimei, a mâncat împreună cu bătrânul și a băut o cutie cu bere, iar pe 16 martie i-a dat inculpatului 300 lei pentru a trece pe acea porțiune din terenul lui.

Bătrânul era o persoană conflictuală și se certase și cu fostul proprietar al terenului. În dosar, se consemnează: ”Cu trei zile înainte de acest eveniment nefericit, au avut loc discuții între victimă și inculpat, motiv pentru care inculpatul a cedat victimei încă o suprafață de teren de 1 m pe toată lungimea gardului, fără ca aceasta să aibă vreun drept, doar pentru a avea o relație de bună vecinătate. Victima nu a fost mulțumită și seara a început să patruleze în jurul terenului, fiind în stare avansată de ebrietate și cu toporul în mână, așa cum obișnuia și cum rezultă din probele administrate în cauză, dorind (..) să nu se facă această împrejmuire a terenului (…) în caracterul victimei stând această stare conflictuală cu cei din jur. A doua zi, același lucru s-a întâmplat, aceleași amenințări, aceleași plimbări în jurul gardului pe terenul inculpatului, având toporul în mână”.

Este punctul în care se cuvine precizat că bătrânul era aproape orb și avea, într-adevăr, un topor pe care îl folosea drept toiag.

Pentru completarea tabloului, se cuvine precizat că, în perioada 14-17 martie, a fost solicitată intervenția Poliției. Pe 14, apelul a venit chiar de la fiul viitoarei victime. La fel, primarul Constantin Machidon a fost solicitat să intervină în rezolvarea stării conflictuale. Cu toate acestea, pe 17 martie a avut loc bătaia care s-a sfârșit cu moartea lui Nicolae Purice.

* Filmul crimei

Ce s-a întâmplat în acea zi poate fi destul de ușor reconstituit, din piesele aflate la dosarul cauzei, declarațiile martorilor, sintetizate de avocați, declarațiile martorilor, ale agresorului, care și-a recunoscut fapta, documentele medicale etc.

Iată faptele prezentate de unul dintre avocații agresorului:

În ziua conflictului, inculpatul, neavând nici o intenție de a se certa cu victima, a fost anunțat că aceasta (persoană în vârstă, care mergea în toiag și oarbă) a avut puterea să smulgă un țăruș care era deja înfipt în pământ, betonat, având această forță să-l scoată, deci nu trebuie avută în vedere întotdeauna numai vârsta unui om pentru a aprecia forța pe care acesta o are, întrucât una este să fie o persoană tânără, fără vlagă, care nu știe să lovească sau să se apere și alta este o persoană în vârstă care are această forță fizică așa cum avea victima. În momentul în care victima amenința inclusiv muncitorii, inculpatul a pus mâna pe un băț, care era în fața curții vizavi de acest teren (deci nu a venit înarmat de la mare distanță), și, văzând victima, care avea toporul în mână, fluturându-l în jurul capului și amenințând, s-a apropiat de aceasta, bineînțeles cu intenția de a discuta, de a-l alunga de pe terenul lui și de a-l întreba de ce a scos țărușul din pământ, existând și fotografii în acest sens. În acel moment, victima a ridicat toporul deasupra capului inculpatului și, în aceste condiții, inculpatul a lovit victima, inițial la picioare. Cunoscând antecedența violentă a victimei, inculpatul s-a tulburat foarte tare și a lovit în continuare, fără a realiza că poate ar fi fost suficientă acea lovitură, care a pus victima la pământ.(…) În aceste condiții, inculpatul a lovit victima cu același băț, inițial la picioare, victima ținea toporul în mână, era și tăiată la mână – dovadă că, într-adevăr, avea acel obiect și nu un băț în care se spune că se sprijinea – avea toporul cu intenția clară de a-l lovi și de a-l omorî”.

Ce a reținut instanța în expunerea de motive care justifică sentința:

În ziua de 17.03.2017, când muncitorii angajați de inculpat, respectiv martorii Gheorghiță Neculai și Luca Andrei Alexandru, au ajuns la fixarea porțiunii de gard din zona grajdului victimei Purice Nicolae, aceasta s-a prezentat din nou în zona delimitării, formulând obiecțiuni și proferând amenințări, motiv pentru care a fost anunțat telefonic inculpatul de către muncitori, în momentul în care victima a smuls din pământ unul din stâlpii gardului.

Inculpatul Agapi Dragoș Constantin s-a înarmat cu un par din propria gospodărie și s-a deplasat la terenul său, angajându-se cu victima, inițial într-un conflict verbal, în cadrul căruia a fost amenințat de aceasta cu suprimarea vieții prin folosirea toporului, iar inculpatul a reacționat aplicând lovituri repetate victimei cu parul, chiar și după ce aceasta a căzut.

Cercetarea la fața locului, coroborată cu audierea martorilor prezenți și a inculpatului, a stabilit că fapta a fost săvârșită în zona în care delimitarea dintre terenuri lipsea, conflictul începând pe terenul inculpatului, într-o zonă mlăștinoasă, unde acesta i-a aplicat loviturile victimei, după care victima a fost deplasată în stare de semiconștiență de martorii Gheorghiță Neculai și Luca Andrei Alexandru, pe o grămadă de furaje de pe terenul său”.

* De ce a murit un om?

Nicolae Purice căuta cearta cu lumânarea, lucru știut de toată lumea. Faptul că a provocat un nou scandal nu trebuia să mire pe nimeni. De ce un tânăr de 29 de ani a luat un par și a venit ”să discute” cu bătrânul certăreț de 71 de ani? De ce muncitorii angajați să facă gardul l-au lăsat să-l lovească pe bătrân în mod repetat și au devenit martori pasivi ai tragediei? De ce nu au fost chemate autoritățile? Poate pentru că au mai fost chemate înainte și nu au reușit să potolească lucrurile, iar agresorul a considerat necesar să-și facă singur dreptate?

Cum spuneam, este vorba despre un cumul de stări de lucruri și fapte. Un tânăr plecat din țară crede că își poate face dreptate singur. Niște oameni asistă pasivi la o bătaie soldată, în final, cu un deces. Victima consuma alcool și probabil că alcoolul nu a lipsit pe parcursul celor trei zile de conflict. Autoritățile locale au venit, au discutat, au plecat și, la final, au consemnat deznodământul. Adică decesul.

* 40.000 lei și 5 ani de închisoare pentru o viață de om

Tribunalul Neamț a stabilit o sentință, încă nedefinitivă, ea putând fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bacău. Dragoș Constantin Agapi este condamnat la 5 ani de închisoare. El va trebui să plătească văduvei lui Nicolae Purice 20.000 de lei daune morale și 5.000 de lei daune materiale, iar fiului lui Purice încă 10.000 de lei daune morale. În plus, va trebui să achite 1.576,26 lei unui spital din Iași, 435 lei spitalului din Piatra Neamț, 788,55 lei către Serviciul de Ambulanță Neamț și 3.000 lei cheltuieli de judecată.

Pe 8 februarie, la Bacău, începe judecarea recursului.

Valentin BĂLĂNESCU

FOTO: Pixabay

pietricica turism

Lasă un răspuns