Învățăturile senatorului Chelaru către frații săi pesediști. Astăzi, Cazul Șova

Roman – vineri, 29 mai, sediul Cabinetului de avocatură „Dr. Ioan Chelaru”. E ceas de după-amiază și, foarte probabil, în afară de Ionel Arsene și Dan Manoliu, puțini știau ce se pregătea pe sâmbătă la ședințele PSD de birou și comitet executiv județean.

Senatorul era relaxat, iar discuția a acoperit – fără patimă, fără pasiuni – subiecte care aveau o anume relevanță, o anume perspectivă. Prin prisma a ce-a urmat, atât în organizația județeană, cât și în Senat, spusele lui Ioan Chelaru capătă un fel de „valoare politico-educativă”, dar numai și numai dacă nu se uită momentul al ceea ce, la prima vedere, putea rămâne un interviu luat degeaba. (Viorel COSMA)

Cam dv. conduceți Senatul în ultima vreme, așa se vede, cel puțin la ședințele importante.

Le conduc în calitate de vicepreșdinte delegat de președintele Senatului, care, într-adevăr, are și foarte multe întâlniri de protocol. Însă, în ședințele de Birou Permanent și în alte situații speciale, este prezent domnul Tăriceanu. E adevărat, eu fiind mai vechi, cunoscând mai bine regulamentele, m-am cam tăbăcit în atâția ani.

Eu am spus ședințe importante și mă refer la subiectele grele.

Subiectele grele le duc eu, da.

Până la urmă ce facem cu Dan Șova? E un subiect greu.

La Dan Șova există în acest moment o decizie a Biroului Permanent care spune că până marți (2 iunie a.c. – n.a.) Comisia juridică va trebui să propună un proiect de hotărâre pe care să-l supunem votului plenului. Proiectul de hotărâre va spune: da – suntem de acord cu cererea DNA, sau nu – nu suntem de acord cu cererea. Depinde de numărul de voturi obținut în comisie.

Haideți să simplificăm.

În principiu, votul în comisie e în echilibru, e 6 la 5. Eu am propus un „NU”, colegii liberali vor propune un „DA”. Va fi un vot și va fi un scor. Acest proiect de hotărâre se va supune plenului Senatului, care nu va ține cont de hotărârea comisiei pentru că decizia este consultativă. Chiar dacă din comisie se va ieși cu „nu suntem de acord cu arestarea”, iar majoritatea Senatului prezentă la dezbatere spune „DA”, votul va fi „DA” și hotărârea va fi „DA”.

Eu înțeleg ce-mi spuneți, dar pare așa de cotit… Când îl aud și pe Tăriceanu cum vorbește de avize, cvorumuri și alte minuni, îmi vine să fug. De ce nu spuneți de la început, în clar, unde e miza?

Miza este la arestare. Toată problema se învârte în jurul faptului că DNA dorește neapărat să-l trimită în judecată în stare de arest. Spre deosebire de toate celelalte cereri, la care s-a dat aviz pozitiv sau negativ, aici se cere neapărat arestarea.

Cum vi se pare chestia asta?

Exagerată, evident. Și nu bazată pe probe. Eu sunt unul din membrii comisiei care au văzut dosarele. E adevărat, dosarele care ne-au fost trimise. S-ar putea ca Parchetul să aibă ceva ce ține prin seifuri, asta nu știm. Ce probe sunt în prezent sunt mult prea subțiri pentru a spune „da, suntem de acord cu arestarea”.

Senatul nu poate întreba și de alte documente?

Nu, pentru că nu știm dacă există. Noi putem să bănuim că există. Ei ne-au spus că în cele 5 volume pe care ni le-au trimis sunt toate documentele.

Și ce să înțeleagă lumea, alegătorii? Românul, când îl vede la televizor pe Șova, care este un nesuferit, pune mai întâi mâna pe telecomandă.

Aia e altceva. Eu voi vota – vă spun public! – împotriva arestării, însă nu pot și nu am să mă opun trimiterii în judecată care nu este la mâna mea mea și este cu totul altceva. Problema noastră este următoarea și până la urmă eu cred că Parchetul a exagerat: domnul Șova a cerut instanței de judecată să oblige Parchetul să-l trimită în judecată. Au trecut 3 luni de când tergiversăm povestea asta cu arestarea-nearestarea. Dacă era un procuror serios și erau probe, era de atunci trimis în judecată și instanța putea să dispună arestarea, nu s-o ceară neapărat DNA înainte.

Cel puțin ultima frază, ca argument, nu prea a fost auzită. Oare de ce?

În episodul următor, despre Liviu Dragnea și Ionel Arsene.