URBAN sub dictatura insolvenței

Dacă mai există vreun dram de respect pentru opinia publică, ședința Consiliului Local, care va avea loc astăzi, 26 noiembrie, la Piatra Neamț, ar trebui, să discute pe față, fără menajamente, despre decizia Adunării Generale a Acționarilor de la SC CMI Urban SA privind intrarea în insolvență. Pe surse sau direct, prin viu grai, au apărut tot felul de declarații halucinante privind intrarea în insolvență. Capul de afiș o reprezintă cea a lui Vasile Ouatu, care vorbea direct despre ștergerea urmelor și dispariția răspunderilor. Nici Viorel Strungariu nu este departe de ideea respectivă, dacă luăm de bune cele publicate în presă, el transferând, logic, răspunderea situației către… Consiliul Local.

Partea hazlie a lucrurilor și care arată amatorismul membrilor AGA o reprezintă momentul când se cere insolvența. Ea nu a fost cerută când erau datorii de 25 de milioane lei și când se puteau stopa ori negocia cu firmele private care așteptau banii. Momentul ales este exact când datoriile rămase sunt către asociatul unic, adică municipiul Piatra Neamț.

Vom încerca să vă prezentăm, într-o sinteză ușor de parcurs, argumentele pro sau contra insolvenței, cauzele pentru care CMI Urban este în această situație și, foarte important, cum s-au cheltuit banii primiți de pe urma poliței de asigurare, achitate după incendiul de la Piața Centrală.

Argumente pro insolvență

Cel care a deschis discuția privind insolvența a fost Dragoș Chitic, primarul desemnat al muncipiului. Argumentele sale țin de managementul instituției, lucru cu care suntem, în parte, de acord. Schema este stufoasă, mulți aglomerează birourile pe salarii foarte mari, există deficiențe în comunicare și a cerut de mai multe ori trecerea societății pe profit. Dragoș Chitic a amintit și despre administrarea ineficientă a Sălii Polivalente și a Mall Forum Center, care producea pagube la Urban, lucru care acum nu s-ar mai întâmpla la Locativ Serv. Lucru discutabil și care ține, în primul rând, de relația dintre proprietar și administratorul bunului.

Argumentul principal, decisiv, al primarului ține de exemplul numit Publiserv, care ar fi reușit să scape de probleme după ce a trecut printr-un proces de insolvență. Ce nu se spune, în mod clar, este cum a reușit Publiserv să scape de insolvență, pe lângă planul de reorganizare, rolul decisiv fiind al unui credit luat de societate pentru plata datoriilor… Iar creditul, ca să fie luat, trebuia neapărat și acordul agamanilor.

Argumente contra intrării în insolvență

Cum spuneam deja, argumentul principal este că datoriile rămase sunt către acționarul majoritar, iar la ele s-a ajuns printr-o politică dirijată chiar prin hotărâri ale Consiliului Local, care, la un moment dat, a stabilit o redevență de 50% din cifra de afaceri!!! Spre exemplu, în 1999, redevența ar fi trebuit să fie de 98.000.000 lei.

O avalanșă de HCL-uri a tot jonglat cu valoarea sumelor pe care Urban trebuia să le plătească primăriei. Iar, în timp, obiectivele pe care le administra societatea au tot scăzut, unele din motive… obiective, altele pe cale de incendiu, iar încasările au scăzut proporțional.

Directorul Ioan Fiterău, într-un plan de reorganizare, a transmis date privind cauzele și o concluzie, cum că, pentru prima dată după mult timp, societatea a înregistrat un profit minim, de 16.545,56 lei.

În curtea financiară a Urban, sunt mai multe investiții, pe care societatea le-a făcut la obiective, unde Primăria ar fi trebuit să investească. Banii s-au dat de la Urban, au fost controale care au stabilit că investițiile s-au făcut în mod greșit. Se vorbește despre greșeli la nivel de conducere, dar nimeni nu vorbește despre girul dat de Consiliul de Administrație sau de AGA în privința acestor investiții. Directorii societății sunt puși la plată, în condițiile în care ei ar fi trebuit doar să pună în aplicare decizii ale Consiliului de Administrație, girate de AGA. Valoarea lor este de aproape 8.000.000 lei, adică datoria fără penalități, pe care o are Urban către municipalitate!

Vorbim aici despre investiții făcute direct la Mall Forum Center (987.752,89 lei), compensate cu chirii în același loc (1.850.000 lei), despre investiții la Sala Polivalentă (2.447,944 lei), despre un lift la Centrul Social Pietricica (196.936 lei), iluminat festiv (1.699.131 lei) etc. Toate aceste ”investiții” fac acum obiectul unor procese în instanță și pare greu de crezut că se poate trimite societatea în insolvență fără să se țină cont de ele.

Cum s-au cheltuit banii din asigurare?

Pentru a pune punct discuțiilor despre banii primiți de societate de pe urma asigurării pentru Piața Centrală, vă prezentăm situația plăților făcute de CMI Urban din acești bani. Dacă AGA și Consiliul de Administrație au fost de acord cu plățile, este o altă poveste. Dacă ele au fost sau nu oportune, la fel.

”În condițiile în care se află economia în prezent, dânsul propune intrarea în insolvență PENTRU A SE ȘTERGE URMELE, PENTRU A NU MAI EXISTA RĂSPUNDERI, iar insolvența dă dreptul relansării societății” – Vasile Ouatu dixit. (V. BĂLĂNESCU)

Parteneri

Mesagerul Bacău “Porți Deschise” la Prefectura Bacău: Palatul Administrativ își primește din nou vizitatorii, după restaurare ZCH Bărbat reținut după ce ar fi furat 22 de baloți de lucernă NewsEdge Descoperiri istorice din cauza secetei: O navă din 1913 a ieșit la suprafață din apele râului Sava BusinessEdge Necesarul de recapitalizare al firmelor a ajuns la 160,5 miliarde de lei. Datoriile comerciale depășesc finanțarea bancară