Celebra ordonanță 13, privind dezincriminarea abuzului în serviciu, a fost așteptată cu sufletul la gură de foarte mulți oameni din administrația publică locală, indiferent de culoare politică, cu un mai mare accent pe roșu și galben-portocaliu. Mulți primari, mulți consilieri locali, funcționari publici sperau într-o rapidă soluționare a legislației privind abuzul în serviciu, în sensul unor prevederi mai blânde. Speranța tuturor era Liviu Dragnea, liderul PSD, beneficiar, cu repetiție, al unor astfel de acuzații.
Fără a încerca analize sofisticate, foarte pe scurt, pentru că am scris pe larg la vremea când se petreceau faptele, vă relatăm trei cazuri, în care primari în exercițiu au abuzat de funcția lor pentru a-și crea avantaje, pentru a-i avantaja pe alții sau pentru a păgubi bugetele locale. Dacă ordonanța ar fi intrat în vigoare la data dorită de Guvernul Grindeanu, probabil că acum nu mai vorbeam despre condamnări în aceste cazuri. Sau vorbeam de unele mult mai mici.
* Pipirig: doi dintr-o lovitură
Caz mai tipic pentru cum ar fi funcționat OUG 13, rapid, în beneficiul unor oameni acuzați de abuz în serviciu, precum la Pipirig este greu de găsit. În plin proces de punere în aplicare a ordonanței, la Curtea de Apel Bacău se aștepta decizia în dosarul care îi avea acuzați de abuz în serviciu pe fostul primar al comunei, Gheorghe Popa, dar și pe primarul în funcție la data sentinței, Marcel Prună.
Pentru cei care au uitat, faptele stau cam așa.
Un domn, Marius Crăciun – la vremea aceea, prin 2007- 2008, un om de afaceri aflat în coasta mai-marilor vremii, roșii, portocalii și/sau galbeni -, a mers la două primării, una dintre ele fiind Pipirig și a spus că el aduce bani pentru niște lucrări de pietruire ale unor drumuri. Avea lângă el, la pachet, un om cu funcție de partid, avea în telefon mai multe nume în fața cărora primarii făceau temenele. Mai avea și drafturi de contract. Primarul de atunci, Gheorghe Popa, a semnat și activitatea a demarat. Mai greu cu lucrarea, mai ușor cu o primă tranșă de bani. Din păcate, pentru Popa, alegerile l-au dat afară din primărie și a venit Marcel Prună, care a achitat sumele pentru lucrările (ne)făcute.
Iată cum erau consemnate toate acestea în dosar:
«Din declarațiile coroborate ale învinuiților, rezultă că, în ziua de 8.02.2007, învinuitul Crăciun Marius, însoțit de martorii Bucureșteanu Emilian și Bonteanu Iulia Brândușa, s-a prezentat la Primăria Comunei Pipirig, unde a inițiat cu învinuiții Popa Gheorghe, primar la acea dată, și Buturaș Gheorghe, contabil șef, discuțiile în legătură cu încheierea unui contract de lucrări publice constând în pietruirea de drumuri comunale.
Învinuitul Crăciun Marius, susținut și de martorul Bucureșteanu Emilian, ce avea și funcția de secretar executiv în cadrul unui partid politic (PDL – n.red.), a impus încheierea contractului în mod direct cu SC Costiluc SRL, ca o condiție pentru obținerea finanțării, invocând relațiile sale la nivel decizional. Învinuitul Crăciun Marius a prezentat, totodată, forma deja redactată a contractului».
Nimeni n-ar fi fost deranjat – protecția politică a funcționat perfect – dacă Prună nu l-ar fi târât prin tribunal pe Popa, iar acesta, exasperat, nu ar fi făcut vorbire despre afacere. A venit un procuror foarte bun, iar finalul îl știm cu toții.
Concluzia procurorului era extrem de seacă: «Prin săvârșirea faptelor, a fost cauzat un prejudiciu total de 723.325,42 lei, din care 532.270,42 lei în dauna bugetului local al comunei Pipirig».
Sunt cei doi vinovați sau victime în acest joc al intereselor pe mulți bani? Sunt vinovați că au cedat presiunilor, cu gândul la viitoare finanțări și beneficii. Dar, cum erau parte a unui sistem bine pus la punct, credeau că sistemul îi va apăra.
* Aranjamentul de la Bălțătești – cu primarul în rol principal
În același dosar cu cei din Pipirig, s-a aflat și primarul de la Bălțătești, condamnat, și el, pentru abuz în serviciu contra intereselor publice.
Iată cum au decurs lucrurile, pentru a ne da seama cât de vinovat este primarul și dacă este singurul vinovat:
«La data de 5.12.2006, la Primăria Bălțătești, a fost înregistrată cu nr. 4773 nota justificativă întocmită de Maria Buraga, referent pentru achiziții publice în Primărie, prin care aceasta a propus ca soluție pentru realizarea obiectivului ”Reabilitare (pietruire) drumuri comunale având o lungime de aproximativ 20 km” derularea procedurii de achiziție publică a dialogului competitiv».
Rechizitoriul procurorului arată ce se afla în spatele acestei proceduri: «Din declarațiile martorei Buraga Maria, referentul în specialitatea achizițiilor publice al primăriei Bălțătești, rezultă că firmele cărora le-au fost adresate invitațiile de participare i-au fost indicate de primarul Ursache Radu Viorel, cel care i-a solicitat și găsirea soluției pentru o procedură facilă pentru obiectiv.
(…) Din declarațiile învinuitului Ursache Radu Viorel, s-a reținut că oportunitatea obținerii finanțării și a realizării obiectivului de reabilitare a drumurilor a fost decisă pe baza discuțiilor avute cu Bucureșteanu Emilian și Bonteanu Iulia Brândușa, reprezentanții BP Consult Project și care făceau parte din aceeași formațiune politică cu învinuitul, la nivel județean».
Evident, odată demarată procedura, au fost trimise invitațiile de participare către 3 firme. Acestea au fost Costiluc SRL, Terra Trans SRL Săvinești și Drupo Neamț SA. Comisia a deschis plicurile pe 15.01.2007 și a declarat câștigătoare oferta Costiluc SRL. Cum apare acest lucru în rechizitoriu:
«Referitor la participanții la procedură, s-a reținut din cercetări că SC Terra Trans SRL are ca asociat și administrator pe Crăciun Maria, cumnata învinuiților Crăciun Marius și Crăciun Andreea, ce administrează SC Costiluc SRL, iar SC Drupo Neamț SA era condusă, la acea dată, de directorul general Brumă Cezar Sorin, aflat în relații de prietenie cu învinuitul Crăciun Marius, potrivit declarației martorului Pustan Daniel Romeo, fost director tehnic la acea firmă. De altfel, în virtutea acestui fapt, între SC Costiluc SRL și SC Drupo Neamț SA s-au derulat mai multe raporturi comerciale ce au făcut obiectul cercetărilor în cauză, întrucât s-a suspectat că au prejudiciat cea din urmă societate».
Un tablou mai clar, mai edificator, nu se poate: oameni de la partid, procedură aranjată, primarul care spune cu cine să se facă actele, funcționari care execută, chiar dacă știu că nu respectă legea. Prejudiciul stabilit de procuror a fost de «191.055 lei, în dauna bugetului local al comunei Bălțătești».
* Agapia: colț de rai pentru conflicte de interese
La Agapia, primarul Neculai Nastasă, cu merite incontestabile în revitalizarea comunei, a greșit fundamental la începutul activității, când a confundat scaunul de primar cu unul din care se poate face orice. Pe scurt, în aprilie 2011, Primăria Agapia arendează mai multe terenuri, unor crescători de animale. Printre ei, dl. Constantin Iacub, crescător a peste 350 de oi la acea vreme. Contractul se încheia pentru 25,62 ha de teren. Durata contractului este prevăzută la 5 ani, din 27.04.2011 până în 2016. Scrie negru pe alb în document. Dincolo de prevederile care se referă la drepturi și obligații – mai ales cele legate de APIA -, există un capitol, numit soluționarea litigiilor și încetarea contractului. Acolo scrie: «Orice litigiu decurgând din sau în legătură cu acest contract, se va soluționa de către instanțele judecătorești competente, dacă s-au epuizat căile înțelegerii amiabile. Contractul încetează de drept la expirarea termenului pentru care a fost arendat terenul».
Unde au ajuns terenurile cu pricina?
La două asociații de crescători de animale. Prima din ele este Asociația Crescătorilor de Animale ”Răchitiș” Agapia. Istoria asociației este extrem de interesantă și arată raporturile noi de forțe din comună. Membrii fondatori ai asociației sunt, în ordine, Adrian-Nicolae Nastasă, fiul primarului de Agapia, Gheorghe Irimiea, rudă cu un consilier local, un alt consilier local, Gheorghe Vîntu, Florin Ciotîrcă și Dana Băicănescu, soția viceprimarului de atunci. Asta ca să fie foarte clar pentru cine s-a scos terenul la concesiune și să taie pofta altora de a comenta.
O enumerare de date este la fel de interesantă. Pe 22 octombrie 2012, un notar face autentificarea actelor pentru înființarea asociației. Pe 25 octombrie, Consiliul Local Agapia reziliază vechile contracte de arendă. ANI, sesizată, dă mai multe decizii de conflict de interese administrativ. Primarul Nastasă câștigă, previzibil, pe plan local și pierde la Înalta Curte de Casație și Justiție. Și va rămâne fără mandatul recâștigat în 2016, pentru o ambiție fără rost, care se putea realiza fără a încălca legea.
În această situație, principalul vinovat, pe lângă voința primarului, este și cel care aviza de legalitate actele din Primăria Agapia. Care avea obligația legală de a citi contractele și deciziile primarului și de a se opune unui abuz.
* Adevărații vinovați
Ei bine, aceștia sunt bine mersi. Cei care au facilitat finanțările, cei care au făcut analize false, acte de aprovizionare false, cei care au recepționat lucrările, cei care frecau scaunele pe la Consiliul Județean și Prefectură și care au facilitate toate acestea. Plus sistemul de ”relații de Piatra Neamț” la București. Iar dacă cineva ar fi realmente interesat de adevăr, ar trebui doar să ia urma banilor.
Și mai vinovați pentru ce s-a întâmplat sunt politicienii de vârf, șefii de partid, care i-au promovat și protejat. Și pentru că i-au menținut candidați pentru funcțiile de primar, în condițiile în care se știa că au probleme penale sau se judecă cu ANI. Chiar sunt vinovați!
Se știa din 2014 că există o anchetă la Pipirig, dar PSD l-a menținut pe Prună, că nu-l putea înlocui, Prună având prieteni la vârf și servind multă lume de-a lungul vremii. La fel, la Bălțătești, Ursache a fost pus candidat de PNL, deși șefii PNL știau exact la ce să se aștepte.
Pentru asta, cele două partide ar merita ca alegerile parțiale să se facă din banii lor! Și acestea, dar și cele care vor mai veni, pentru că mai sunt primari-clienți pe țeavă.
Valentin BĂLĂNESCU
