Acum câtva timp, publicam și demonstram, în Mesagerul de Neamț, că o hotărâre luată de consilierii locali din Piatra Neamț avea un vădit caracter discriminatoriu. Prefectura Neamț, sesizată de redacția noastră, a sancționat hotărârea, cerând să fie pusă în accord cu legea. În ședința din 30 martie, hotărârea, care se referă la gratuitățile pentru pensionari, a intrat din nou pe ordinea de zi și, aparent, și-a urmat cursul. Pentru conformitate, este vorba despre proiectul nr. 5 de pe ordinea de zi a ședinței.
Primul pas l-a constituit punerea ei în discuție. Un consilier local a făcut un amendament, să crească valoarea abonamentelor plătite de Primărie, de la 15 la 60 de lei. Amendamentul nu a trecut, deoarece 11 consilieri au votat pentru și 11 s-au abținut. Și, din acest moment, încep problemele.
Unul din cei care s-au abținut a fost Adrian Grigoraș, consilier ALDE și director general la ADI Urbtrans, instituție direct implicată în mecanismul de decontare a abonamentelor și în organizarea transportului local. El nu avea voie să participe la vot, deoarece ar fi fost într-un evident conflict de interese. În momentul votului, a anunțat că el se abține. Și s-a abținut, dar a făcut asta prin vot! Adică a ridicat mâna atunci când președintele de ședință a întrebat cine se abține! Iar votul său a fost contabilizat.
Legea este extrem de clară: un consilier, care are un interes în legătură cu o anumită hotărâre, trebuie să și-l anunțe, de la începutul ședinței. În primul rând, pentru ca toată lumea să știe că există acel interes, apoi ca să se vadă dacă (mai) există cvorum pentru acea hotărâre. Dacă respectivul nu participă la vot, adică nu ridică mâna, nu e luat în calcul în numărarea voturilor. Cel mai corect ar fi ca el să părăsească sala de ședințe, pentru a nu influența cvorumul și pentru a nu permite jocuri de interese și interpretări de acest gen.
Amendamentul la hotărârea de care vorbim, precum și proiectul de hotărâre în sine au picat la vot, fiindcă ”abținerea” lui Grigoraș a egalat scorul. Asta pentru că, în legile care se aplică administrației locale, coroborate cu regimul incompatibilităților și conflictele de interese, există o diferență între ”nu participă la vot” și ”a se abține de la vot”: neparticiparea e ca și cum consilierul n-ar fi în sală, abținerea este ca și cum consilierul votează ”împotrivă”.
În cazul de față, s-a avansat o tentativă de explicație/scuză, că hotărârea n-ar fi trecut oricum, pentru că nu erau 50%+1 voturi din numărul consilierilor participanți. Ceea ce e discutabil, fiindcă, la votul în cauză, Grigoraș nu trebuia luat în calcul, deci 50%+1 însemna fix 11 voturi.
În mod normal, prevederile legale – pe care le citează orice secretar la început de ședință de consiliu, fie el județean sau local – spun că nedeclararea interesului într-un proiect sau votul pe un proiect cu interes direct ori indirect atrage după sine nulitatea respectivei hotărâri. Evident, în cazul de față, așteptăm punctul de vedere al Prefecturii, asupra legalității deciziei. Deși legea este clară și, dacă nu cumva vorbim de un altfel de interes decât cel administrativ, nu prea avem ce interpreta și nici pentru al cui folos.
Valentin Bălănescu
