Plângere la ”zidul” Colegiului Național al Medicilor

«Subsemnatul, SECHEL CĂTĂLIN, domiciliat în (…), în calitate de soţ al decedatei SECHEL ANA GEANINA, văaduc la cunoştinţă următoarele:

În data de 28.11.2017, la ora 08.00 am dus-o pe soţia mea la Spitalul Municipal PiatraNeamţ pentru naştere. Era în săptămâna 40 şi 6 zile şi am ales această dată de prezentare fiind chemaţi de domnul dr. Rugină Cosmin, în calitate de medic ginecolog ce a urmărit sarcina soţiei pe tot parcursul ei. În tot acest timp de monitorizare a sarcinii, domnul dr. Rugină a recomandat de trei ori control cardiologie, controalele au fost făcute şi rezultatele fiindu-i prezentate. În urma acestor analize, i-au fost prescrise medicamente ( BETALOC), ce au fost luate până în ziua internării în spital. Domnul dr. Rugină Cosmin a recomandat o naştere naturală, zicând că aceste probleme cu inima sunt minore şi nu prezintă riscuri care să ducă la o naştere prin cezariană.

După internarea soţiei mele în spital, i-au fost făcute analizele specifice, după care domnul dr. Rugină Cosmin a decis administrarea unor medicamente pentru a provoca travaliul soţiei mele şi ulterior naşterea propriu-zisă.

Contracţiile au apărut în jurul orei 01:00 (noaptea de marţi spre miercuri) a zilei de 29.11.2017. Travaliul a durat mai bine de 10 ore, soţia mea născând natural, la ora 11:20, o fetiţă cu greutatea de 3.760 g. În acest timp, al travaliului, în jurul orei 07:00, din convorbirile telefonice pe care le-am avut cu soţia mea, am înţeles că doamna dr. Vintea şi doamna dr. Iacob au vrut să intervină şi să îi facă de urgenţă operaţia de cezariană, lucru întrerupt de domnul dr. Rugină. Ţin să menţionez că ea avea montată branula şi pregătirile pentru cezariana de urgenţă erau făcute. Deţin şi mesajele SMS trimise de soţia mea, legate de această situaţie.

Observ pe această cale să există discuţii/ contradicţii legate de modul de naştere între medicii din spital, domnul dr. Rugină decizând în totalitate modul de naştere în acest caz. După acest travaliu extrem de lung pentru problemele cardiace ale soţiei, domnul dr. Rugină a provocat ruperea membranelor (ruperea apei), în jurul orei 08:00, urmând ca la 11:20 să se nască fetiţa, sănătoasă, cu o greutate de 3760 g.

Totul a decurs aparent normal până pe data de 30.11.2017, când am primit un mesaj SMS, la ora 16:59, prin care soţia îmi cerea să îi duc urgent un medicament, PROPANOLOL 40, pentru că îi urcase pulsul la valoarea de 212 bătăi pe minut. Am cumpărat medicamentul şi am ajuns la spital cu el în maxim 20 minute, l-am predat la lift şi acesta a fost dus în salon.

După administrarea acestui medicament adus de mine, pulsul soţiei a scăzut la 160 (lucru spus de soţia mea prin mesajul SMS pe care mi l-a trimis). A fost lăsată apoi în salon până la ora 20:00, fără supraveghere, lucru comunicat printr-un mesaj de către soţia mea, unei prietene comune. Ce s-a întâmplat ulterior în spital nu mai ştiu (ultimul mesaj primit de la soţia mea a fost la ora 18:52), întrucât eu am primit un apel telefonic de la domnul dr. Rugină la ora 01:10, în data de 01.12.2017 (joi spre vineri noaptea), prin care mi s-a comunicat decesul soţiei mele (survenit în urma unui Stop cardio-respirator).

Imediat după aflarea veştii, am plecat spre spital, m-am întâlnit cu domnul dr. Rugină care mi-a povestit pe scurt cele relatate mai sus, după care mi s-a comunicat că nu mai pot face nimic şi că nu mai pot primi mai multe detalii până la ora 08:00.

Am revenit dimineaţă la spital şi am încercat să aflu ce s-a întâmplat cu adevărat şi de ce a murit soţia mea. După ce am fost trimis de la o secţie la alta fără a afla nici un răspuns clar asupra celor întâmplate şi, văzând că primesc numai informaţii contradictorii, am decis să renunţ la decizia iniţială de neefectuare a necropsiei şi am mers să depun o plângere la poliţie.

În urma informaţiilor contradictorii şi nelămuritoare, primite de la spital aş dori un răspuns la următoarele neclarităţi, care, din punctul meu de vedere, conduc spre o moarte care trebuie să fie atribuită culpei personalului medical.

De ce s-a insistat pentru o naştere naturală ştiindu-se de problemele cardiace?

De ce nu a fost asistată de un medic cardiolog pe timpul naşterii şi în perioada de după naştere?

De ce a întârziat şi cât timp i-a luat medicului cardiolog să ajungă la o urgenţă atât de mare?

De ce a fost lăsată nesupravegheată soţia mea, din moment ce a fost depistată problema cardiacă?

De ce a trebuit să aduc medicamente de acasă pentru un caz clar de urgenţă în spital (a se lua în calcul şi faptul că poate nu eram în localitate)?

De ce nu a fost anunţat imediat decesul către IML şi Poliţie, aşa cum prevede protocolul?

De ce au asistat la necropsie şi medicii implicaţi în acest caz (cadiologul şi ginecologul)?

De ce au fost sustrase din dosarul personal cu analize al soţiei mele, analizele/ documentele care indicau problemele cardiace şi unde se află acum aceste hârtii? (Am dubii că ele au fost modificate ulterior)

De ce a durat atât de mult primirea unui răspuns din partea spitalului?

Aşa cum au evoluat faptele în intervalul de la internare şi până la survenirea decesului soţiei mele, există dovezi indubitabile că atât medicul ginecolog de caz – dr. Rugină Cosmin cât şi medicul cardiolog – Chetreanu Lucia nu şi-au exercitat în mod corect sarcinile de serviciu.

Inacţiunile acestora, dar şi al personalului medical din secţiile de Ginecologie și Cardiologie au manifestat dezinteres faţă de pacientă. Aşa s-a ajuns ca pacienta să realizeze valori foarte mari ale pulsului, de peste 200, asta în condiţiile în care se cunoştea încă de la internare că prezenta afecţiuni cardiace. În lipsa unei asistenţe medicale de profil – pe linie cardiologică i s-a pus în pericol viaţa, atât până la declanşarea travaliului, dar şi cu ocazia naşterii naturale, acceptată nepermis de medicul ginecolog, cât şi după naştere.

Un caz care reclama asistenţa medicală cardiologică pe tot timpul spitalizării pacientei a fost tratat de medicul cardiolog cu totală indiferenţa, aşa explicându-se că el s-a prezentat la caz după mai bine de trei ore, când funcţia cardiacă era deja grav afectată.

Documentele medicale, în cazul în care nu s-au operat în ele menţiuni ireale (falsuri), vin să confirme toate procedurile medicale ce au fost efectuate incorect şi care au condus la decesul soţiei mele.

Organele de justiţie trebuie să acţioneze în mod adecvat pentru tragerea la răspundere acelor vinovaţi, fiind vorba de exercitarea cu nerespectare a dispoziţiilor legale a atribuţiilor de serviciu, ori a mijloacelor de prevedere pentru exercitarea profesiei de medic.

Plângerea de faţă o formulez în contextul celor menţionate mai sus, pentru comiterea infracţională de ucidere din culpă.

În forma prevăzută de art. 922 alin. 2 din Codul Penal, doresc să fie făcuţi răspunzători, în condiţiile legii, toţi cei care au contribuit, prin modul culpabil și care nu şi-au îndeplinit sarcinile de serviciu, la decesul soţiei mele.

A trebuit ca la vârsta fragedă de numai 23 de ani să plătească cu viaţa, ca urmare a modului defectuos de îndeplinire a sarcinilor de serviciu al personalul medical al secţiei de Ginecologie, la naşterea fetiţei noastre.

Cu ocazia anchetei trebuie să se analizeze şi să se explice de ce s-a acceptat naşterea naturală în locul unei operaţii prin cezariană, ştiindu-se că soţia mea prezenta afecţiuni cardiace care îi puteau pune în pericol viaţa la naştere naturală.

12.12.2017 SECHEL CĂTĂLIN

N.R-Sublinierile aparțin redacției.

Material apărut în ediția scrisă a săptămânalului Mesagerul de Neamț din 14 septembrie 2017