Fostul comisar de poliție Ioan Iulian Cloșcă are parte de una din cele mai negre perioade de timp, iar necazurile par a se ține lanț. La începutul acestui an a ajuns în penitenciar după ce, prin sentință definitivă, a fost condamnat la 4 ani de închisoare pentru luare de mită. În fapt, acesta a șicanat patronul unei firme de taxiuri din Roman, iar ulterior ar fi primit de la acesta un ceas inteligent. Pedeapsa pare disproporționată cu fapta, dar magistrații au argumentat prin aceea că ar fi împiedicat aflarea adevărului și a propus în apărare un martor despre care știa că este decedat, plus că ar fi încercat să influențeze alți martori din aceeași cauză. De la începerea anchetei și până la sentința definitivă care i-a adus încarcerarea, Iulian Cloșcă s-a pensionat și a intrat în afaceri. Nici aici lucrurile nu au mers strună și fostul polițist a mai primit o lovitură. S-a ales cu pagubă estimată la o sumă enormă, 400.000 de lei. Marea problemă este că, cel mai probabil, nu va recupera niciodată banii. Cel puțin nu integral. Este de făcut o precizare. Afacerea în care a intrat Iulian Cloșcă era în fapt o fermă amplasată în zona Roman. La această fermă a fost pierderea de 400.000 de lei. Pe scurt, un cetățean fără posibilități materiale ar fi trecut pe la ferma cu pricina într-o noapte de decembrie a anului 2021. Nu a avut gânduri rele, ci doar voia să se adăpostească în una dintre anexe. Nu a stat prea mult, pentru că a început prin a fuma o țigară. De aici a plecat un incendiu devastator.
Cine a provocat incendiul?
Cercetările, și mai apoi procesul, au demonstrat că dezastrul a fost provocat în mod absolut neintenționat de către un localnic. Totuși, Iulian Cloșcă a vrut să combată această ipoteză și să demonstreze că nu acesta este adevăratul vinovat, ci ar fi fost vorba de o acțiune intenționată, menită a-i provoca pierderi. A încercat să arate în fața instanței că în zona unde a avut loc dezastrul a descoperit urme de cauciucuri, iar incendiul ar fi pornit din alt punct decât cel stabilit ulterior prin anchetă și procesul penal. În cele din urmă, magistrații de la Judecătoria Roman au tranșat problema și au indicat ca fiind culpabil fumătorul neglijent. Acesta a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă și a primit o amendă penală de 1.800 de lei.
“Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 63 NCP, referitoare la înlocuirea zilelor-amendă cu un număr corespunzător de zile de închisoare în cazul sustragerii cu rea credinţă de la obligaţia de plată a amenzii. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 64 NCP, referitoare la înlocuirea zilelor-amendă cu obligaţia de a presta o activitate neremunerată în folosul comunităţii în cazul în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată din motive neimputabile inculpatului“, conform sentinței.
Pe parte civilă, bărbatul a fost obligat la plata prejudiciului cauzat prin infracțiune, astfel că trebuie să-i achite lui Iulian Cloșcă o sumă enormă, 400.000 lei. Decizia Judecătoriei Roman a fost atacată de Cloșcă, acesta fiind convins că altcineva ar fi autorul incendiului și că de fapt ar fi vorba de distrugere intenționată și nu din culpă. Așa se face că dosarul a plecat de la Judecătoria Roman la instanța superioară, Curtea de Apel Bacău. Pe 2 martie 2023 acțiunea lui Iulian Cloșcă a fost respinsă ca nefondată, iar hotărârea a devenit definitivă. Dar iată care a fost succesiunea faptelor și modul în care judecătorii au motivat decizia.
Suspiciuni de abuz din partea polițiștilor
În noaptea de 19/20 decembrie 2021, în jurul orelor 02.00, Ciubotariu Constantin Florin a mers la ferma lui Cloșcă cu intenţia de a petrece noaptea într-o anexă. A stat câteva minute, timp în care a fumat o ţigară iar mucul l-a aruncat în mod neglijent pe jos în aproprierea depozitului de furaje. La scurt timp, a observat focul. A încercat să stingă cu piciorul, însă nu a reuşit, iar flăcările s-au extins foarte rapid şi au cuprins depozitul de furaje. Când a văzut grozăvia, Ciubotariu s-a speriat şi a fugit. Cu toată intervenția pompierilor, incendiul a fost foarte violent iar depozitul de furaje a ars în întregime. A existat și pericol de propagare atât la adăpostul de animale, dar și la casa de locuit. La finalul intervenției pompierii militari au cercetat și au ajuns la concluzia că sursa probabilă de aprindere a fost flacăra. În timpul urmăririi penale, autorul a recunoscut faptele, dar la procesul de la Judecătoria Roman nu s-a mai prezentat. Totuși, Iulian Cloșcă nu a fost convins că Ciubotariu ar fi vinovat și a cerut restituirea cauzei la Parchet.
“În sprijinul afirmaţiilor sale persoana vătămată a arătat că, cu ocazia cercetării la faţa locului au fost identificate două categorii de urme de încălţăminte pe câmp, iar la stradă s-au pierdut urmele, dar au fost identificate urme de anvelope. A mai arătat că la reconstituire inculpatul prezenta o vânătaie la un ochi, iar acesta nu a indicat traseul pe care fuseseră găsite urmele, ci a spus că a venit pe un drum de acces supravegheat de una dintre camerele de luat vederi. A mai arătat că pe imagini se observă că incendiul a plecat din partea din spate, respectiv partea în care se găsesc urmele identificate de poliţişti, iar inculpatul a arătat că a fumat în partea dinspre nord a fânăriei. Acesta a menţionat că atunci când l-a întrebat pe inculpat ce a păţit la ochi acesta a indicat poliţiştii, iar ulterior când s-a mai întâlnit cu acesta a afirmat că nu este el autorul faptei şi a fost bătut de poliţişti pentru a recunoaşte“, se arată în decizia instanței.
Reconstituire în prezența unui avocat
Judecătorii au apreciat că acuzațiile făcute de Cloșcă sunt nefondate și nu există indicii că Ciubotariu ar fi fost agresat de polițiști. A avut loc și o reconstituire, în prezența unui avocat din oficiu pentru Ciubotariu. Imaginile video puse la dispoziție de fostul polițist relevă faptul că primele imagini cu incendiu sunt la ora 02:20:30, iar la ora 02:25 deja este generalizat. Totuși în imagini nu s-a observat nici o persoană.
“În ceea ce priveşte imaginile video depuse de partea civilă, instanţa constată că acestea încep la ora 02.00, se observă primele imagini cu incendiul la ora 02:20:30, iar deja la ora 02:21:16 incendiul se poate observa şi în partea din faţă, iar la ora 02:25 deja este generalizat. (… ) adevărat că în imagini nu se observă vreo persoană, însă văzând declaraţiile inculpatului care a arătat că «am stat mai mult timp în zona din spate a fermei, timp în care mi-am aprins o ţigară… După circa 15 minute am constatat că în colţul fânăriei, dinspre drumul lateral pe unde am venit s-au aprins baloţii de paie şi fân», dar şi că lipsesc alte elemente temporale, se constată că intervalul de timp pus la dispoziţie de partea civilă nu este suficient şi nu face imposibile susţinerile inculpatului. (… ) incendiul pare a fi izbucnit în partea din spate, se observă că acesta a cuprins mai întâi colţul indicat de către inculpat, după cum se poate constata în imagini la orele 02:21:16. Se mai constată că incendiul a cuprins material uşor inflamabil (depozit de furaje uscate) ce a condus la propagarea cu uşurinţă şi rapiditate, dar şi că la faţa locului nu au fost identificate niciun fel de materiale sau urme care ar fi servit la provocarea intenţionată a incendiului“, conform instanței.
În aceste condiții, cel acuzat a rămas cu amenda penală dispusă de judecători, iar proprietarul cu paguba.
“Referitor la daunele materiale, instanţa apreciază că, în mod neechivoc, partea civilă a suferit un prejudiciu urmare a acțiunii inculpatului, fiind fără echivoc că aceasta a provocat distrugerea prin incendiere a fânăriei, dar şi a unei cantităţi de aproximativ 500 tone de furaje pentru animale, valoarea apreciată în mod rezonabil de aceasta la suma de 400.000 lei“, au stabilit judecătorii.
Cum făptașul are o condiție modestă, este foarte puțin probabil ca Iulian Cloșcă să obțină de la acesta banii despre care judecătorii au stabilit că-i datorează.
Gabi SOFRONIA
