Două drame, două vieți curmate, cu o desfășurare parcă trasă la indigo
În 2017, murea în Spitalul Județean de Urgență din Piatra Neamț Geanina Sechel, o tânără internată pentru a da naștere unui copil. Pentru toată lumea a fost o surpriză, deoarece copilul a fost sănătos după naștere și în primele ore după intervenție și mama. A urmat coșmarul, despre care „Mesagerul de Neamț” a relatat pe larg la vremea aceea, Geanina fiind lăsată fără un consult medical mai multe ore, în condițiile unui puls de 212 bătăi/minut. A primit sfaturi telefonice, un fel de tratament de la un cardiolog prea ocupat să o vadă, medicul curant de la Ginecologie s-a dovedit prea ocupat să intervină rapid și să cheme de urgență un cardiolog. A decedat după ce, într-un târziu, după ore de suferință, a ajuns în ATI-ul de la cardiologie.
În 2023, În Spitalul Județean de Urgență Mavromati Botoșani , la 
maternitate era internată Alexandra Ivanov, 26 ani, însărcinată cu al 4- lea copil. Internarea este înregistrată la ora 23:30 și de la ora 00:45, când i s-a administrat ser fiziologic şi un medicament, până la 07:35 nu a mai fost efectuată nicio manevră de îngrijire. Timp de 7 ore nu s-a uitat nimeni la ea. A murit pe 18 august.
Legătura între cele două cazuri, în afară de neglijența criminală a angajaților din cele două spitale care s-au ocupat de victime, o reprezintă cunoscuta avocată Gianina Poroșnicu, care a reprezentat familia Geaninei Sechel și acum pe cea a Alexandrei Ivanov. I-am adresat câteva întrebări și, din punctul nostru de vedere, putem extrage câteva aspecte interesante, în primul rând la nivelul de implicare al opiniei publice, dar și al autorităților administrative locale.
– Cazul Alexandrei, fata lăsată să moară la Botoșani, seamănă izbitor cu cel al Geaninei Sechel, moartă și ea în spital la Piatra Neamț, caz de care v-ați ocupat în calitate de avocat? Puteți face o paralelă?
–
Vă mulțumesc pentru acest dialog – și pentru readucerea în atenția opiniei publice a cazului Geanina Sechel, de la care au trecut aproape șase ani, dar pe care nu avem dreptul să-l uităm. Într-adevăr, vorbim de drame petrecute în maternități din țara noastră, din regiunea noastră, în urma cărora două femei tinere și-au pierdut viața din cauza lipsei de profesionalism și empatie – de umanitate, nu mă feresc să spun – a unor doctori. Atât Geanina Sechel, cât și Alexandra Ivanov ar fi avut nevoie de ajutor prompt din partea medicilor, ajutor pe care nu l-au primit decât tardiv – mai bine zis, nu l-au primit.
Ca avocat al familiei Geaninei, iar acum al familiei Alexandrei, trebuie să observ că în plan juridic niciun caz nu semănă perfect cu altul: fiecare are propriile caracteristici. Întrucât în cazul Alexandrei ancheta penală este în curs de desfășurare, cred că este prematur să punctăm asemănări și diferențe, din acest punct de vedere. Dați-mi voie, totuși, să-mi exprim speranța că în cazul de la Botoșani nu se va mai activa acea coaliție de interese și complicități care a condus, practic, la mușamalizarea dramei Geaninei. Dar că, dacă totuși ea va apărea, o vom învinge, cu sprijinul opiniei publice. Opinia publică a înțeles exact ceea ce s-a petrecut, atât în cazul Geaninei, cât și în cel al Alexandrei!
– Cum vi se pare atitudinea și modul în care au acționat autoritățile din Botoșani față de cele din Piatra Neamț?
– Îmi cereți să fac o paralelă între atitudinea fostei conduceri a Consiliului Județean Neamț (mandatul 2016-2020) și cea a actualei conduceri a Consiliului Județean Botoșani. Nu este ușor, dar voi încerca să răspund tranșant. În „cazul Geanina” nu am simțit niciun fel de solidaritate din partea autorităților județene de la acea vreme. Acum, situația de la Botoșani pare diferită: a fost sprijinită financiar familia Alexandrei, managerul spitalului a fost demis, pare să existe o dorință sinceră de a revizui practicile din acea instituție. Desigur, există și un grad sporit de implicare din partea autorităților centrale – Ministerul Sănătății, Ministerul Familiei. Trebuie să precizez că în niciun caz nu trebuie să existe încercări ale politicului de a influența o anchetă penală și, în general, funcționarea justiției.
De asemenea, precizez că autoritățile nu trebuie să se amestece în funcționarea unor instituții independente precum Colegiul Medicilor, care trebuie să-și facă datoria conform propriei misiuni. Din păcate, așa cum știm cu toții, Colegiul Medicilor Neamț a avut o contribuție însemnată la întârzierea și, ulterior, blocarea demersurilor legale în cazul Geaninei Sechel. Nu pot decât să sper că, după aproape șase ani, interval în care Spitalul Județean Neamț a fost, se știe, greu încercat, s-a ajuns la un echilibru și la o logică de funcționare a instituțiilor în așa fel încât pacientul și drepturile sale să fie respectate.
În mod evident, între momentul Piatra Neamț 2017 și momentul Botoșani 2023 există multe asemănări. Oricine își dă seama că e vorba de practici care persistă în timp, că nu se învață din lecțiile triste ale trecutului, că există o teribilă rezistență la schimbare. Eu nu sunt specialistă în managementul spitalelor sau al sistemului medical, dar îmi permit să vă exprim concis linia dominantă a mesajelor pe care le primesc, în ultimii ani – mai ales în ultima vreme, după ce am preluat „cazul Alexandra”: „se poate întâmpla oriunde”, „mi se poate întâmpla și mie”, ba chiar „era să mi se întâmple și mie”. Da, există o problemă în sistemul spitalelor de stat și ea trebuie rezolvată cu înțelepciune de factorul politic, cu sprijinul societății.
– Credeți că ar fi oportună o redeschidere a cazului de la Piatra Neamț, unul extrem de clar și totuși închis pe motive cel puțin discutabile?
– Da, cred că ar fi necesară o redeschidere a cazului Geanina Sechel, chiar dacă din punct de vedere juridic este foarte greu, dacă nu chiar imposibil, ca persoanele responsabile să dea socoteală. Redeschiderea acestui caz – și a altora asemănătoare, din țară – le-ar oferi autorităților un punct de sprijin suplimentar, în sens politic și moral, dacă au într-adevăr intenția să promoveze o schimbare de fond. Și aș mai vrea să fac două precizări, la final: pentru mine, ca avocat, dosarul Alexandrei Ivanov este, așa cum se și cuvine, un caz separat, nu o „rejucare” a cazului Gianina Sechel. Sigur că am învățat ceva din acea experiență, poate am devenit mai pregătită să lupt, în numele familiei, cu coalițiile din umbră. Și închei prin a spune că, de data aceasta, respectiva coaliție – dacă există – va fi învinsă, iar vinovații vor plăti!
Câteva concluzii
Discuția cu Geanina Poroșnicu scoate la iveală câteva lucruri care au dus la îngroparea cazului Geanina Sechel, în sensul că familia nu a primit nici un fel de despăgubiri. Ea a vorbit despre rolul Colegiului Medicilor Neamț, care ”a avut o contribuție însemnată la întârzierea și, ulterior, blocarea demersurilor legale în cazul Geaninei Sechel”, dar şi despre o ”coaliție de interese și complicități care a condus, practic, la mușamalizarea dramei Geaninei”.
În acest moment cazul Sechel este îngropat în hârtii și încadrări legale generate de lipsa de acțiune a celor chemați să facă lumină. A murit o femeie care putea să trăiască, să-și crească fețița, şi se bucure de ea.
Cei care au contribuit, prin inacțiune la moarte ei, sunt bine din toate punctele de vedere și nu au nici un fel de remușcare. Dimpotrivă. În definitiv, bolnavi sunt în fiecare zi, are balta pește, de ce ne-am opri la un singur caz?
Valentin BĂLĂNESCU
