Un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Neamț a fost condamnat de magistrații Tribunalului Neamț, după ce judecătorii au constatat că ofițerul devenise antreprenor. Activitatea, care nu este nicidecum una ilicită a fost prestată în paralel cu cea de ofițer de poliție, deși legea interzice acest lucru. De menționat este faptul că la momentul comiterii faptelor Ionică Alin Stoica nu era la un compartiment oarecare al Poliției Neamț care să nu aibă legătură cu activitatea de antreprenoriat, Ordine Publică, Poliția Școlară sau Rutier, ci era inspector de poliție în cadrul Serviciului de Investigare a Criminalității Economice, Biroul de Investigare a Criminalității în Mediul de Afaceri, desfășurându-și activitatea în cadrul Poliției Târgu Neamț. Chiar în aceste condiții a prestat activități incompatibile cu funcția deținută, ceea ce i-a adus o condamnare penală. Magistrații l-au găsit vinovat pe Stoica de comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. Tribunalul Neamț a aplicat o pedeapsă de 9 luni de închisoare pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere. Sancțiunea este una cât se poate de blândă, dar are consecințe grave ce duc la pierderea locului de muncă și a statutului de polițist. Asta doar în cazul în care decizia instanței de fond devine definitivă. Deocamdată nu a fost atacată de procurorii anticorupție, dar a depus apel polițistul Stoica. Cauza va ajunge pe rolul Curții de Apel Bacău și oricare va fi decizia instanței, aceasta va fi definitivă.

Ce acuze au adus procurorii anticorupție

Cercetările efectuate de Direcția Națională Anticorupție au relevat faptul că apropiați ai polițistului au cumpărat pe 9 octombrie 2020 un teren de 407 metri pătrați în Târgu Neamț. Pe 25 februarie 2021 Primăria Târgu Neamț a emis certificatul de urbanism pentru edificarea unui bloc de locuințe cu parter și trei etaje care ar fi inclus 10 apartamente și spații comerciale la parter. Ulterior a fost emisă și autorizația de construire, apoi a fost înființată și firma care trebuia să se ocupe de construcția efectivă. Chiar dacă în acte polițistul nu făcea parte din firmă, anchetatorii au apreciat că acesta a desfășurat acte concrete de administrare, direct, dar mai ales indirect, în condițiile în care știa că are o interdicție legală de a efectua operațiuni comerciale generatoare de profit. Din interceptări rezultă că omul legii se ferea să fie asociat în mod public cu construirea imobilului. Discuțiile au fost purtate și cu dirigintele de șantier, în unele cazuri Stoica justificându-și lipsa de pe șantier tocmai din cauza interdicției menționate anterior. Chiar ofițerul face la un moment dat o „legătură între calitatea sa de polițist cu necesitatea de a nu fi asociat cu proiectul derulat de (…) SRL”, conform instanței. În situațiile când a interacționat cu diverse persoane în legătură cu interesele societății, s-a prezentat sub o altă identitate, cea a reprezentantului legal al firmei. Procurorii DNA spun că Stoica s-a ocupat efectiv de formalitățile necesare pentru tăierea unor arbori, obținerea autorizației de la ocolul silvic, dar a luat legătura și cu o firmă de comunicații care avea un cablu pe terenul cu pricina.

„În fapt, s-a apreciat că (…) s-a comportat ca un administrator de fapt și asociat al (…) SRL, activitățile sale, organizate și sistematice, fiind motivate de intenția de a obține profit în urma construirii imobilului și vânzării apartamentelor și spațiilor comerciale rezultate”, conform rejust.ro.

În acest scop a investit efectiv bani în societate prin intermediul soției. La anchetă inspectorul de poliție a declarat că a împrumutat de la bancă 100.000 lei pentru a-și cumpăra o mașină, dar la rugămintea soției și a cumnatului, i-a dat banii soției pentru a fi folosiți în cadrul firmei. Explicația a fost considerată fără acoperire iar probele au arătat că a controlat îndeaproape activitatea firmei și nu s-a rezumat doar la sfaturi. A luat inclusiv decizii referitoare la achiziționarea fierului beton, decizii concrete referitoare la necesar și plasarea comenzii, deși firma nu era încă înregistrată ca plătitoare de TVA, dar a analizat și ofertele pentru achiziția betonului.

Întâlnire de afaceri în sediul Poliției Târgu Neamț

Inspectorul de poliție s-ar fi ocupat în mod direct de angajarea unui diriginte de șantier.

„În data de 31.05.2021, l-a sunat pe acesta pentru o întrevedere, întâlnirea având loc în biroul inculpatului din cadrul Poliției Târgu (…)”, mai arată sursa citată.

Interceptările relevă că s-a discutat despre formalitățile pentru edificarea imobilului, documentele necesare, totul fiind notat pe o foaie de hârtie. Formal a susținut că face un serviciu soției, dar procurorii DNA au apreciat că în fapt proiectul era asumat de polițist în mod direct. Stoica s-a implicat activ și în negocierile cu constructorul blocului cu care a avut discuții referitoare la evoluția lucrărilor, necesarul de materiale și întocmirea unor procese verbale.

„Controlul direct al inculpatului asupra activității societății reiese și din împrejurarea că acesta, împreună cu (…) și (…), a stabilit prețul de vânzare al spațiilor ce urmau a fi construite (convorbire din data de 20.06.2021, ora 19.20.56)”.

S-a implicat activ și în negocierile cu potențialii cumpărători ai apartamentelor și spațiilor comerciale. Toate aceste acuze nu au fost recunoscute la anchetă, susținând că a vrut doar să-și ajute soția și cumnatul.

Ce au stabilit judecătorii

Magistrații instanței de fond au apreciat că probatoriul a demonstrat că polițistul a avut inițiativă și un rol decizional esențial, chiar dacă scriptic societatea era reprezentată de altcineva, omul legii fiind „pe deplin conștient de faptul că eludează dispozițiile legale în materie de incompatibilități și interdicții”. Chiar dacă la urmărirea penală Stoica nu a recunoscut acuzele aduse susținând că implicarea sa nu a avut un caracter organizat și sistematic și că s-a rezumat doar la sfaturi punctuale în funcție de nevoile intervenite, în fața judecătorilor și-a reconsiderat poziția. El a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat probele. Trebuie punctat faptul că acest comportament asumat îi aducea, potrivit normelor legale în vigoare, reducerea pedepsei cu o treime.

„În speță, inculpatul a săvârșit o infracțiune încadrată de legiuitor în categoria faptelor asimilate infracțiunilor de corupție, noțiune care, în sens comun, relevă o abatere de la normele morale ori de la datorie, iar ca expresie a relației dintre autorități și cetățeni reprezintă folosirea discreționară a poziției sau a funcției, prin recurgerea la mijloace ilicite, în scopul asigurării unor interese personale sau de grup”, se arată în decizia judecătorilor.

S-a mai concluzionat că timp de mai multe luni polițistul a ignorat faptul că buna desfășurare a activității de serviciu nu se poate realiza în condițiile nerespectării prevederilor legale referitoare la incompatibilități sau ale încălcării regulilor de deontologie profesională, această abordare având ca scop promovarea propriilor interese financiare.

„Convorbirile interceptate și înregistrate pe parcursul urmăririi penale au mai relevat că inculpatul previziona demararea unui alt proiect similar, în situația în care cel analizat ar fi fost finalizat și ar fi fost profitabil și, totodată, că acesta era tentat să intervină clandestin la angajații instituțiilor implicate în procedura de autorizare și verificare a lucrărilor de construcție, pentru a obține o abordare favorabilă”, se arată în expunerea instanței.

Dar chiar și așa, judecătorii au apreciat că nu prezintă potențial criminogen ridicat, este la primul contact cu legea penală și a recunoscut acuzațiile. Totuși s-a argumentat că polițistul care este în sistem din 2018 ar fi minimalizat gravitatea și consecințele faptei, lezând într-o proporție importantă atât prestigiul funcției de ofițer de poliție judiciară, cât și imaginea IPJ Neamț, diminuând încrederea populației în probitatea profesională a polițiștilor, situație în care renunțarea la aplicarea pedepsei, cât și amânarea aplicării pedepsei ar fi soluții nejustificat de blânde. La final s-a stabilit o pedeapsă de 9 luni, cu suspendarea executării, magistrații apreciind că sancțiunea este suficientă și necesară pentru a contrabalansa gravitatea faptei și a-l determina pe inspectorul de poliție să reflecteze în mod real asupra consecințelor acțiunilor ilicite asumate.

Gabi SOFRONIA