Judecător sancționat cu suspendarea din funcție în dosarul primarului comunei Crăcăoani

Cazul primarului comunei Crăcăoani, Alexandrina Raclariu, aflat în funcție la aproape 4 ani de când a fost declarată în conflict de interese este, cel mai probabil, unic în țară. Au trecut aproape 5 ani de când, într-un demers fără precedent, care denotă ori necunoașterea crasă a legii ori dispreț față de ea, proaspătul primar își numea fiul în postura de administrator public. ”Mesagerul de Neamț” dezvăluia atunci încălcarea legii și după un timp George Lazăr, prefect la acea vreme sesiza Agenția Naționale de Integritate (ANI), care a constat clar conflictul de interese administrativ.

Abia la finalul anului 2022 ANI a emis un comunicat în care arăta că primarul comunei Crăcăoani, Alexandrina Raclariu a fost în conflict de interese deoarece „în perioada exercitării mandatului de primar, a semnat Dispoziția privind numirea fiului acesteia în funcția de administrator public al comunei, pe o perioadă de 3 ani (05 ianuarie 2021 – 05 ianuarie 2024), precum și contractul de management aferent. Persoana evaluată, a încălcat prevederile art. 70, art. 71 și art. 76 din Legea nr. 161 din 2003 coroborate cu prevederile art. 228, alin 1, lit. a din OUG nr. 57 din 2019”, conform ANI.

În ultima zi a anului 2022 Raclariu s-a adresat instanței de judecată și a contestat raportul ANI. Din neștiință, eroare, sau mai curând pentru a trage de timp, cererea a fost adresată Tribunalului Neamț, așa că au mai trecut 4 luni până ce instanța a stabilit că nu este competentă și a trimis dosarul la Curtea de Apel Bacău. La finele lunii octombrie 2023 Curtea a respins cererea lui Raclariu ca neîntemeiată, dând dreptate inspectorilor de integritate

În acest moment a apărut sincopa pentru că, chiar dacă primarul a contestat decizia instanței de fond, dosarul a rămas pe loc pentru că nu a fost motivat de magistratul de caz. Dacă ar fi fost motivarea, cauza ar fi trebuit să ajungă la instanța care se va pronunța definitiv, Înalta Curte de Casație și Justiție. Dar totul a încremenit în timp, iar conform informațiilor furnizate de Curtea de Apel Bacău la finalul anului trecut termenul de redactare fusese depășit cu mai bine de un an. La acel moment, în aceeași situație erau alte 110 hotărâri, responsabil fiind judecătorul Ioan Petrescu, care avea la redactare și sentința primarului Raclariu. A mai trecut ceva vreme până când a apărut și motivarea, acum dosarul fiind pe rolul instanței supreme. Deocamdată nu are stabilită prima înfățișare.

„Primul termen de judecată urmează a fi alocat ulterior”, anunță Înalta Curte.

Cert este că în felul acesta comuna Crăcăoani are un primar care a încălcat clar legea, dar care a fost protejat chiar de un judecător, care a considerat că nedepunerea la timp a motivației este un act benevol.

Datorită lentorii cu care judecătorul de caz s-a pronunțat în acest dosar, dar și în altele, acesta a intrat în atenția Inspecției Judiciare.

Acțiunea disciplinară a vizat comportamentul profesional al judecătorului Ioan Petrescu „care nu a înțeles a respecta obligațiile legale referitoare la redactarea hotărârilor judecătorești deși anterior a mai fost sancționat pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. q) teza I din Legea nr. 303/2022”, conform Inspecției Judiciare.

Sursa citată mai arată că, în urma efectuării cercetării disciplinare s-a stabilit că 112 hotărâri judecătorești nu au fost redactate în termenul prevăzut de lege, cea mai veche fiind pronunțată în anul 2021. În acest fel s-a adus atingere dreptului părților la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, generând și un impact negativ asupra eficienței sistemului judiciar.

Acțiunea a fost admisă, iar la începutul lunii iulie s-a dat soluția în cazul judecătorului Petrescu: „Soluție CSM: Acțiune admisă. Se aplică sancțiunea disciplinară constând în «suspendarea din funcție pe o perioadă de 6 luni»”, se arată în decizia postată pe inspectiajudiciară.ro.

Întrebare: În acest caz justiția pare să fi favorizat perpetuarea unei situații jenante, un primar este pe funcție, conduce comuna, este ordonator principal de credite, semnează contracte. Cine răspunde și plătește? Suspendarea din funcție pe timp de 6 luni este suficientă? (G. SOFRONIA)