Birocrația Pietrei și bătaia ei de joc

Paul Căpitanu este un simplu cetățean al județului Neamț, al municipiului Piatra Neamț. În această calitate, are, teoretic, exact aceleași drepturi ca Ionel Arsene, președintele de județ, ca Dragoș Chitic, primarul municipiului Piatra Neamț sau ca mica mare gașcă a șmecherilor din Primărie, care taie și spânzură când este vorba de aprobări, documentații sau cine știe ce alte hârtii. Este adevărat, în calitatea sa de simplu cetățean, Paul Căpitanu nu are consilieri pe bani publici, nu are funcționari în subordine, nu se poate plimba cu mașina de la Urbtrans și să fie și lăudat pentru asta de cântătorii de osanale. Lui nu-i aduce nimeni cafeaua de dimineață și nici nu are posibilitatea să apară în emisiuni televizate, în care să vorbească despre cât de mult sunt ajutați locuitorii municipiului Piatra Neamț de toate autoritățile.

De ceva timp, mult chiar, Paul Căpitanu vrea să obțină un certificat de urbanism, pentru a schimba destinația unui apartament, din spațiu de locuit în spațiu pentru alimentație publică tip cafenea și pizzerie. Nu a reușit, iar toată lumea îl consideră un reclamagiu, pentru că încearcă să-și apere un drept cetățenesc, de care până acum au beneficiat atâția șmecheri piloși sau care își permit cu nonșalanță să încalce legea – ca să ne amintim doar cazul cafenelei piloșilor și șmecherilor care a funcționat la Curtea Domnească, sub nasul (în cazul primăriei) sau peste nasul (în cazul neprihănitei Prefecturi sau al Consiliului Județean) autorităților de tot felul.

* Ce vrea Paul Căpitanu?

Vrea ca niște oameni care promiteau marea cu sarea în campanie electorală să justifice de ce nu i-au eliberat un document, în cazul de față, un certificat de urbanism. Pentru a-l obține, a prezentat un purcoi de acte: autorizație de construcție modificări interioare apartament (câți din cei care au modificat ANL-uri au așa ceva?), acordul vecinilor sau hotărâri judecătorești care țin loc de asta, acordul asociației de proprietari, studiu de impact, o notificare de la DSP, etc.

Apartamentul său este amplasat la parterul blocului B2, din Piața 22 Decembrie. El vrea să-l transforme în cafenea și pizzerie, cu parcurgerea tuturor etapelor legale. Pe lângă faptul că a depus acte, a încercat să stea de vorbă cu toți cei implicați. Arhitectul șef, un bărbat întotdeauna hotărât, a aruncat pisica în curtea consilierilor din Comisia de Urbanism. Care Comisie, a dat aviz nefavorabil, dar, acum, luați fiecare în parte, niciunul din membrii ei nu știe de ce. Unii bâiguie ceva despre ocuparea spațiului verde, dar fără multă convingere, că știu ce alte certificate au semnat pentru zonă. Nimeni nu vorbește despre prevederi legale clare, să-l lămurească pe om de ce nu primește respectivul document.

* Ce spune legea?

Spune că există posibilitatea legală de a-i aproba cererea dacă sunt îndeplinite niște condiții. Există Hotărârea Consiliului Local Piatra Neamț nr. 125 din 21.04.2016, care o înlocuiește pe una din 2010, care aprobă procedura de schimbare a destinației spațiilor/ clădirilor cu orice funcțiune în unități de administrație publică. Ea prezintă și o anexă, unde apare lista principalelor tipuri de unități de alimentație publică, iar printre ele apar pizzeriile și cafenelele. În procedura pe care o poate găsi oricine pe site-ul Primăriei, apar și condițiile în care se poate face această schimbare. Avizul favorabil, după ce solicitarea trece prin compartimentele de la Primărie, trebuie dat de consilierii locali, membrii ai Comisiei de Urbanism, Amenajare a Teritoriului și Protecția Mediului a Consiliului Local. În cazul de față, foștii viceprimari Constantin Teodorescu ( PNL, șef al comisiei), Cătălin Misăilă (ALDE și posesor de terasă la fast-food-ul propriu, la parterul unui bloc), Radu Secuiu (PSD), Valentin Ciobanu (PNL) și Cristian Sauciuc (PMP).

Paul Căpitanu, într-o adresă către Primăria Piatra Neamț, îi scrie lui Dragoș Chitic: ”Vă aduc la cunoștință faptul că există HCL nr. 125/21.04.2016 prin care se aprobă procedura de schimbare a spațiilor/ clădirilor cu orice funcțiune în spații de alementație publică conform anexei la prezenta. Membrii comisiei de urbanism nu au dorit să respecte prevederile acestei HCL, nu au ținut cont de completările pe care eu le-am depus prin petiția nr. 25.445/28.09.2016 ca și condiții minime de aprobare a schimbării destinației spațiului de locuit în spațiu comercial de alimentație publică și anume nu au ținut cont de acordul vecinilor adiacenți și de acordul asociației de proprietari, de notificarea eliberată de către Agenția de Protecția Mediului Neamț, de avizul eliberat de către DSP Neamț, de studiul de impact elaborate de către Institutul Național de Sănătate Publică Iași”.

După ce a trecut prin toate aceste peripeții, în lipsa unei motivații, Paul Căpitanu se întreabă dacă ”pentru obținerea unui aviz favorabil trebuia să plătesc în plus o taxă de aprobare și cărei personae anume, deoarece emiterea acestui aviz nefavorabil consider că s-a decis printr-un abuz de putere și un abuz de funcție împotriva intereselor mele legitime conform prevederilor Legii 50/1991”.

 * Ce spun cei din Comisia de Urbanism?

Membrii Comisiei de Urbanism au răspuns cu mare amabilitate la întrebările noastre. Din păcate, răspunsurile lor nu lămuresc cu nimic problema, mai ales că majoritatea vorbesc despre acte în regulă din partea solicitantului. Unii spun că arhitectul șef le-a spus că lucrurile nu sunt în regulă, alții că șeful comisiei ar fi fost împotrivă, pe când acesta spune clar că el a votat pentru.

Cătălin Misăilă: ”Din câte îmi amintesc, dl. arhitect șef a spus că se intră pe spațiul verde și că nu este în regulă. Dl. Teodorescu, în calitatea sa de președinte, ne-a spus că acolo sunt nereguli, ceva cu semnăturile vecinilor, că s-au făcut presiuni. Acte am văzut că are dl. Căpitanu, dar o să văd încă o dată documentele…”

Radu Secuiu, consilier PSD, plecat în străinătate, a răspuns prin SMS: ”Bună ziua, referitor la întrebarea dvs., vă rog să vă adresați liderului grupului de consilieri locali ai PSD, dna Luminița Vîrlan. Nu îmi amintesc exact detaliile de la votul pentru respectivul proiect, pentru că au fost mai multe proiecte și ședințe, dar, repet, detaliile vi le poate da dna Vîrlan, lider al grupului de consilieri locali ai PSD și cea autorizată să dea informații”.

Răspunsul domnului Secuiu arată clar că el execută, nu discută. De aceea, nu sunt decât două variante: ori i se retrage sprijinul politic, pentru că nu ridică mâna decât în grup, ori este avansat, pentru că face orice i se cere de la partid. Din păcate, acum vorbim despre o ședință de comisii, unde dna Vîrlan nu era prezentă ca să-i indice cum se votează și dl. Secuiu s-a bazat strict pe propria-i personalitate și conștiință.

Valentin Ciobanu, consilier PNL: ”Motivul pentru care am votat împotrivă a fost că este pe spațiul verde. Toți am votat împotrivă”.

Cristian Sauciuc, consilier PMP: ”Știu că și președintele comisiei, dl. Teodorescu, a spus că lucrurile nu sunt în regulă acolo, că ar strica spațiul verde. Am fost la fața locului și cred că, dacă se dă aviz, ar trebui să fie acoperită toată scara, nu numai o parte. Din punctul de vedere al documentației, dânsul avea toate actele. Eu așa cred că ar trebui – ori ocupată toată zona scării, ori deloc”.

Constantin Teodorescu, PNL și președintele comisiei: ”Referitor la întrebarea care mi-ați adresat-o, privind cererea dlui Căpitanu, personal am fost de acord cu această cerere. Prin întrebarea dvs., ați deschis cutia Pandorei. Răspunsul meu nu poate fi unul simplu, de genul da sau nu, ci unul de principu, privind, pe de o parte, funcționalitatea unei comisii, pe de altă parte, diferența dintre ceea ce faci și ceea ce spui. Comisiile de specialitate sunt formate din cinci consilieri locali cu drept de vot, unul dintre ei fiind ales, la constituirea comisiei, președinte de comisie. Acest președinte, de regulă, ar trebui să fie, dacă nu de specialitate, măcar să aibă experiența necesară și să cunoască legislația în domeniu. În cazul Comisiei de Urbanism, am fost ales președinte din al doilea punct de vedere, respectiv am fost membru în această comisie și mandatul trecut. Pentru orice proiect, este necesar un număr de minim trei voturi pentru un aviz favorabil. Aici intervin chestiuni legate de percepția fiecărui membru asupra proiectului. În cazul dlui Căpitanu, așa cum am mai spus, eu am votat pentru un aviz pozitiv. Cum nu s-a întrunit un număr minim de trei voturi pentru a trece proiectul, rezultatul a fost cel de aviz negativ. Aici pot spune că nu contează, din nefericire, argumentele legale și logice, ci primează logica de partid. Spun asta deoarece, cu toate avizele legale, nu s-a dat aviz pozitiv. Nu a contat, dar sper că pe viitor va conta cadrul legal. Până aici, totul bine, problema este mai departe, că aceste comisii au rol consultativ doar, în ședința de consiliu local primând votul în plen. Oare mai trebuie să spun că votul este unul politic??? Pentru viitor am decis ca avizul meu să-l trec diferențiat în procesul verbal, deoarece mi se pare normal să răspund pentru ce decid eu și nu comisia. Îmi doresc ca pe viitor să lăsăm politica la barieră și în comisii și consiliul local să facem ADMINISTRAȚIE !!!” (sic!).

 * Concluzie tristă

 Un om vrea să înceapă, de câțiva ani, o afacere. Din motive care țin de interese obscure, i se pun tot felul de piedici, fără ca nimeni să-i spună clar de ce nu poate obține un certificat de urbanism. Dacă încalcă vreo lege, să i se spună. Dacă nu încalcă nicio lege, să i se spună că nu primește ce cere pentru că nu este tuns regulamentar sau nu s-a înscris în partidul care trebuie.

Paul Căpitanu este un simplu cetățean al municipiului Piatra Neamț. De aceea, e mai presus de cei din Primărie și Consiliul Local, care trebuie să fie în slujba lui, câtă vreme își respectă obligațiile cetățenești.

Paul Căpitanu are dreptul să nu fie purtat pe drumuri și mințit. Iar funcționărimea de stat și de partid are obligația să nu-l poarte pe drumuri și să nu-l mintă.

Valentin BĂLĂNESCU