Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța au dispus trimiterea în judecată a judecătoarei Iulia PAISA, președinte al Judecătoriei Piatra Neamț, acuzată fiind de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite, abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite, în formă continuată și fals intelectual.
Conform comunicatului DNA, judecătoarea Iulia Paisa , în perioada 05.06.2006 – 03.06.2009, fiind sprijinită un Aurel Lazăr, administratorul unei firme din Neamț și Mirela Rengheș, grefier la Judecătoria Piatra Neamț, și-a exercitat cu rea credință atribuțiile de serviciu care decurgeau din funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Piatra Neamț, la judecarea a 41 de cauze civile. Astfel, la soluționarea acestor cauze, judecătoarea și-a îndeplinit în mod defectuos sau nu a îndeplinit mai multe acte, încălcând numeroase dispoziții legale, cu scopul de a deposeda anumiți proprietari de terenurile situate în județul Neamț (o suprafață însumând 242.890 m.p) și de a-l avantaja pe Aurel Lazăr în obținerea acestora.
Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
Începând cu anul 2004, inculpatul Lazăr Aurel a început să achiziționeze terenuri pe teritoriul comunei Dumbrava Roșie, județul Neamț. Modalitatea în care inculpatul a acționat pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor respective presupunea încheierea unor antecontracte sub semnătură privată cu proprietarii imobilelor, urmată de introducerea, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, a unor acțiuni prin care solicita pronunțarea de hotărâri care să țină loc de acte autentice de vânzare cumpărare. Concret, la data de 5 iunie 2006, invocând încheierea, în trecut, a două antecontracte de vânzare-cumpărare, precum și faptul că promitenții vânzători nu și-au îndeplinit obligația de a vinde, inculpatul Lazăr Aurel a introdus pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț două acțiuni, urmărind ca instanța să pronunțe hotărâri care să țină loc de act autentic. Acțiunile au fost introduse în contradictoriu cu două persoane, pentru o suprafață de 2896 m.p. teren, situată în comuna Săvinești, respectiv pentru o suprafață de 7200 m.p. teren, situată în comuna Dumbrava Roșie, ambele în județul Neamț. Dosarele au fost înregistrate sub nr.5088/2006 și 5089/2006 la Judecătoria Piatra Neamț și au fost repartizate inculpatei Paisa Iulia, judecător.
În cazul ambelor dosare, cererea de chemare în judecată a fost formulată de inculpatul Lazăr Aurel, împreună cu soția sa.
În dosarul nr.5088/2006, la termenul din data de 04.10.2006, inculpatul Lazăr Aurel, prin mandatar, și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu alți trei pârâți pentru trei terenuri în suprafață totală de 14.894 m.p., situate în intravilanul comunei Săvinești, jud. Neamț, invocând antecontracte încheiate cu aceștia.
De asemenea, în dosarulnr.5089/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpatul Lazăr Aurel, prin mandatar, și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu alți aproape 80 de pârâți, pentru 34 terenuri în suprafață totală de 217.900 m.p. Și în această situație, reclamantul a invocat încheierea cu pârâții enumerați anterior a câte unui antecontract distinct pentru fiecare suprafață de teren în parte.
Deși aceste precizări reprezintă în fapt cereri noi de chemare în judecată, între ele și acțiunea inițială neexistând nici o legătură, inculpatul nu a urmat calea formulării unor acțiuni separate, pentru a evita repartizarea aleatorie a acestora precum și riscul ca asupra noilor sale pretenții să se pronunțe un alt judecător.
Astfel, precizările sale nu reprezintă o modificare a cererii introductive de instanță, în sensul Codului de procedură civilă, ci constituie noi pretenții ale inculpatului, cu obiecte diferite, formulate față de cu totul alte persoane și izvorând din raporturi juridice distincte de cel invocat în acțiunea inițială.
În aceste condiții, inculpata Paisa Iulia ar fi trebuit să dispună trimiterea așa-ziselor precizări la registratura instanței unde să fie înregistrate separat, urmând a se constitui un nou dosar care să fie repartizat aleatoriu.
În dosarul cu nr.5088/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpata Paisa Iulia a dispus disjungerea cauzei, după precizările formulate de inculpatul Lazăr Aurel, constituindu-se astfel, pe lângă dosarul principal, alte trei dosare.
În dosarul cu nr. 5089/2006, la termenul din data de 01.11.2006, inculpata a dispus disjungerea cauzei, după precizările formulate de inculpatul Lazăr Aurel, constituindu-se astfel, pe lângă dosarul principal, alte 35 de dosare, iar ulterior a mai fost disjuns încă un dosar. Așadar, s-au constituit 41 de dosare, tot atâtea câte suprafețe urmărea inculpatul Lazăr Aurel, pe care urma să le judece Paisa Iulia. Procedând în acest fel, inculpata Paisa Iulia a îngreunat considerabil verificarea, atât a neregularităților procedurale în fiecare dintre dosarele constituite în urma disjungerii cât și legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate în cauzele deduse judecății.
Mai mult, disjungerea celor două cauze principale și formarea celorlalte dosare analizate a fost în mod nelegal dispusă, având în vedere că la termenele la care s-a dispus măsura disjungerii, respectiv 18.10.2006 și 01.11.2006, procedura de citare nu era legal îndeplinită cu toți pârâții. Ulterior, inculpata a omis să ia lua măsuri pentru a suplini neregularitatea citării la termenele următoare. Citeste tot comunicatul DNA.
