Petru Paleu şi Marieta Cârligeanu au fost judecaţi, astăzi, 21 noiembrie, pe fondul cauzei, în dosarul în care au fost acuzaţi de fapte de corupţie în legătură cu construirea sălii de sport de la Liceul cu Program Sportiv Piatra-Neamţ (detalii despre dosar).
Ca la orice proces ajuns la faza de judecată pe fondul cauzei, avocaţii au avut rolul principal. Apărătorul lui Petru Paleu, av. Ciocoiu, a vorbit mult şi repede despre deciziile Curţii Constituţionale în materie de abuz în serviciu, despre dezincriminarea faptei şi despre practica instanţelor în privinţa acestei infracţiuni. Prin urmare, a cerut achitarea clientului său. Mai ales că „folosul l-a obţinut directorul LPS”, director care a decedat acum 4 ani. Cât despre acuzaţia de uz de fals, avocatul a invocat termenul de prescripţie şi chiar a avut un gen de discuţie în contradictoriu cu reprezentanta DNA vizavi de termenul de prescripţie şi de termenul special de prescripţie. În final, avocatul Ciocoiu a cerut încetarea procesului penal pentru această infracţiune. Luând în calcul şi varianta în care instanţa ar putea avea altă opinie, apărătorul a cerut pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru cele două infracţiuni, invocând faptul că Petru Paleu a pierdut tot, inclusiv casa şi, temporar, libertatea, el excutând deja pedeapsa în penitenciar într-un alt dosar.
Avocata Marietei Cârligeanu a vorbit mult mai puţin şi a subliniat câteva idei clare: clienta ei – om fără antecedente penale şi cu referinţe foarte bune -, recunoaşte comiterea infracţiunilor şi este de acord cu situaţia de fapt şi cu încadrarea de drept. Asta pentru că avocatul lui Petru Paleu a cerut, la un moment dat, schimbarea încadrării juridice. Av. Pruteanu a cerut ca instanţa să manifeste clemenţă şi să individualizeze „corect şi diferit” pedepsele: „În mod constant, Petru Paleu a recunoscut că nu a avut nicio înţelegere cu Marieta Cârligeanu, care nu a avut niciun folos personal, dar a semnat documentele în speranţa că se va finaliza proiectul pentru LPS”.
Avocata a cerut, de asemenea, ca, din prejudiciul imputat şi clientei sale să fie scăzută garanţia de bună execuţie, banii fiind ridicaţi direct de fostul director al LPS, iar Marieta Cârligeanu neavând niciun amestec. Apoi a invocat situaţia personală a clientei sale (modestă material şi cu o soacră cu un diagnostic grav, în întreţinere), solicitând ca modalitatea de executare a pedepsei să fie în aşa fel încât clienta sa să-şi poate îndeplini obligaţiile. În final, av. Pruteanu a menţionat că Marieta Cârligeanu este şi acum diriginte de şantier la sala de sport a LPS, doar că lucrează cu altă firmă. Când li s-a dat cuvântul, Petru Paleu a spus doar că regretă fapta comisă, în timp ce Marieta Cârligeanu a afirmat că regretă că a ajuns în situaţia asta şi că sala LPS este unicul proiect nefinalizat din întreaga ei carieră. Judecătorul a stabilit, ca termen de primă pronunţare, ziua de 28 noiembrie.
Cristina MIRCEA
