Telenovela legată de reținerea unor persoane din AJVPS Neamț are parte de un nou episod, scris de data aceasta indirect de Parchetul Bicaz. Purtătorul de cuvânt al Parchetului, procurorul Radu Alexandru Mitroi, spune că situația a fost prezentată în presă în tușe îngroșate și că lucrurile sunt nu albe sau negre, ele pot avea și nuanțe de gri și că, în cazul acesta, avem de-a face cu oameni simpli, nu cu VIP-uri.
Ca să reluăm, pe 31 octombrie, polițistul care făcea urmărirea penală într-un dosar legat de AJVPS, a luat decizia ( fără să vorbească cu superiorii?) să rețină pe trei dintre cei 5 suspecți cercetați într-un dosar cu vânători și pescari. După care a informat Parchetul Bicaz, probabil procurorul de caz, care a primit și propunerea continuare a cercetării cu ei în stare de arest.
Oficial, propunerea a fost respinsă de procuror și cei trei au fost puși în libertate imediat. Inițial, de la Parchetul Bicaz ni s-a spus că nu se știe nimic pe acest caz, ulterior răspunsul a fost nuanțat, cu o motivație clară, nu se știa despre reținere la ora convorbirii. Deci aici nu există nici un semn de rea voință. Să reținem însă că răspunsul are nuanțe puternice de gri.
Prima parte a răspunsului
Purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz ne-a declarat: „În cauză se efectuează cercetări față de un număr de 5 suspecți, membri ai AJVPS, aceștia fiind în stare de libertate, pentru acuze de braconaj și infracțiuni la regimul armelor și munițiilor. Faptele vizate au avut loc din anul 2022 până la începutul lui 2024. La acest moment nu este cuantificat un prejudiciu. Vreau să punctez că este vorba de niște oameni simpli, nu VIP-uri așa cum s-a vehiculat în presă și punctez acest lucru pentru că îmi place să fiu transparent. Dar când vezi niște articole, că sunt două variante, ori se încearcă să se ajungă la vârful mafiei, ori se încearcă mușamalizarea… Nu. Există și o altă variantă, se efectuează cercetări în stare de libertate față de niște oameni simpli. Există și varianta a treia, nu tot timpul este alb și negru, mai există și alte culori.
Despre prima parte a răspunsului fără nuanțe
Să reținem că faptele vizate au avut loc în anul 2022, până la începutul anului 2024 și că nu este încă stabilit un prejudiciu. Că este vorba despre acuze de braconaj și infracțiuni la regimul armelor și munițiilor. Deci, ni se spune, un fel de infracțiuni comune, știut fiind că tot omul are posibilitatea de a folosi arme și muniții în afara legii în Neamț și în zona Bicazului și asta a devenit un fapt comun. Enervant de comun, așa că nu-i nici o grabă să fie lămurită chestiunea repede, clar și fără interpretări, că pește în lac și animale în Hășmaș mai sunt.
Ca să înțeleagă tot omul care nu are arme și muniții pe mână, un paznic de vânătoare, Ion Vodă, cu ambiții politice și prietenii inclusiv în poliție, ca să nu mai vorbim despre alte organisme ( dacă este nevoie exemplificăm), ar fi mers la vânătoare nu de 2-3 ori, a mers de peste 20 de ori, fără a avea dreptul de a folosi arma, care i-a fost dată de conducerea AJVPS. Că așa prevede legea, paznicul de vânătoare trebuie să aibă armă, dar pentru asta are nevoie de un aviz de la Poliție. Cum Vodă a avut avizul retras din cauza altor probleme cu legea, nu mai putea primi armă spre folosință în timpul serviciului de la AJVPS. Totuși, a primit, și nu o dată, cum spuneam.
Întrebare: dacă domnul Vodă, din greșeală, slobozea un glonț către un vânător sau un culegător de ciuperci, dincolo de tragedie, cât de comună era infracțiunea, dacă el nu avea voie să primească armă?
Cine l-a înarmat pe dl. Vodă, deși știau că nu au voie?
Răspunsul este simplu: șefii de la AJVPS. Este vorba despre șeful executiv de la acea vreme, dl. Amedeo Dumbrăveanu, care i-a încredințat ierarhic arma, cum spuneam, de peste 20 de ori. Ca șef al instituției știa clar că nu poate da arma cuiva care nu are aviz de la Poliție, dar asta nu a constituit un impediment nici o secundă.
AJVPS are și un armurier, Florin Constantin , care răspunde de modul în care sunt gestionate armele, are grijă de ele, de muniție, Doamne ferește, să nu apară una interzisă prin fișetele asociației. Și el ar fi trebuit să nu permită înarmarea domnului Vodă, dacă nu avea aviz. Totuși a făcut-o, chiar dacă era instruit să nu permită încălcarea legii.
Niște oameni care gestionează o asociație atât de mare pot fi numiți fără teama de a greși VIP-uri, fie și numai pentru că prestează servicii ( de cele mai multe ori legale?) pentru politicieni, procurori, polițiști, medici, medici veterinari, pe care-i învață să se folosească de pixuri fermecate care le permit să vâneze de mai multe ori cu o singură autorizație ( amănunte aici). Iar cine nu crede că dl. Vodă este un VIP n-are decât să cerceteze câte acuze i s-au adus, de la braconaj la loviri, inclusiv asupra unor martori într-un caz cunoscut, și să se gândească cum de-a reușit să nu fie deranjat nici când vâna fără să îndeplinească condițiile cerute de lege. Asta ca să dăm VIP-ului ce-i al VIP-ului.
A doua parte a răspunsului
”IPJ i-a trimis pe colegii dumneavoastră să pună întrebări la Parchet. Dar știți ce a făcut Poliția? Nu este o chestie pe care trebuie să mi-o asum. Trebuie să și-o asume IPJ-ul. A făcut lucrurile acestea fără știrea Parchetului și mă refer la reținerea a trei persoane. Deci a fost o activitate efectuată de către organele de poliție care instrumentează dosarul, dar a fost făcută, și asta este realitatea, fără știrea Parchetului. Vă dau cuvântul meu că am fost siderat de chestia asta ieri. Eu am fost de bună credință când am spus că nu se efectuează percheziții pentru că m-am gândit că mai sunt și alte structuri, nu doar Parchetul Bicaz. Am aflat la vreo oră. Polițistul care a făcut activitățile le-a făcut fără să înștiințeze”, a declarat procurorul Radu Alexandru Mitroi, purtător de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz.
Despre a doua parte a răspunsului, de data aceasta cu nuanțe
Întrebarea este dacă polițistul a făcut de capul lui reținerea și/sau dacă a avut motive s-o facă. Dacă suspecții i-au dat motive să-i rețină (au pus piedici anchetei, au făcut presiuni prin interpuși asupra lui, dacă vreunul dintre ei a bătut vreun martor etc) și, cel mai important, dacă reținerea poate fi făcută și fără autorizarea prealabilă a procurorului. Adică, dacă acțiunea a fost legală.
Pe de altă parte, colegial ar fi fost probabil să anunțe procurorul de caz, cine o fi el. Dacă nu l-a anunțat, probabil polițistul știa la ce se expune, o fi avut un motiv legat de persoană, gen antipatie, sau de modul în care se derulează ancheta în dosar și a apelat la această metodă de a grăbi lucrurile sau de a obține o reacție de la procuror, pentru clarificare. Este destul de clar că nu reții pe cineva doar pentru că a greșit o dată, dar dacă a ”greșit” în rețea organizată de peste 20 de ori?
Este foarte clar că dosarul acesta are multe implicații, de la Bicaz până la Piatra Neamț, că în mod normal cineva care s-a dovedit de mai multe ori că a încălcat legea nu-l mai pui paznic la pești sau ciute și că în acest moment există o situație tensionată pe caz. Mulți membrii ai AJVPS așteaptă un semnal că pot să se adreseze fără frică organelor de cercetare penală ( frica de a fi bătuți, de a fi percheziționați la plângerea unui VIP etc) și acum au primit, cumva, un răspuns. Cum îl vor interpreta, este o altă problemă.
Valentin Bălănescu
