Poate cel mai interesant proces aflat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț este cel în care trebuie stabilită cauza incendiului din 14 noiembrie 2020, care a mistuit secția ATI a Spitalului Județean de Urgență Piatra Neamț. Tragedia s-a soldat cu 9 morți, distrugeri de jumătate de milion de euro, iar părțile civile cer despăgubiri de multe milioane de euro. După primele două termene când au avut loc acte procedurale, s-a trecut la audierea martorilor. În ședința din 15 septembrie au fost citate 5 persoane, dar au ajuns efectiv în fața magistratului de caz doar două, șeful Secției ATI de la momentul tragediei, medicul Liviu Ungureanu, precum și medicul care era de gardă, Cătălin Denciu. Ceilalți 3, fostul director Lucian Ovidiu Micu, directorul medical Dan Silviu Verzea și medicul Vitalie Gurău, au lipsit, motivat, și vor fi audiați la termenul următor. Ședința a început la ora programată, 10:00, și s-a încheiat mult după ora 16:00. Timp în care unul din martori nu și-a mai putut stăpâni nervii, nu neapărat din cauza multitudinii de întrebări, cât mai ales de specificul lor. Celălalt a avut o relatare mai anevoioasă și succintă a evenimentului nefast cu mențiunea că parte dintre secvențe au fost șterse din memorie, în timp, din motive lesne de înțeles.

Relatări despre momentul efectiv al incendiului

De interes pentru instanță, procuror și avocați au fost chestiuni legate de mutarea secției de la un etaj la altul, compartimentarea, funcționarea echipamentelor sau transferul efectiv al pacienților. Însă momentul relatării incendiului care a răpit 9 vieți a fost aproape traumatizant. Dar necesar pentru aflarea adevărului, acesta fiind scopul suprem al unui proces. Dr. Cătălin Denciu a fost acolo, în mijlocul evenimentului nefast, suferind arsuri profunde, pe 70-75% din suprafața corporală. A relatat în fața completului de judecată mai multe chestiuni asupra cărora i s-au solicitat lămuriri, apoi a detaliat momentul exact al tragediei, aproape de ora 19:00, când se făcea schimbul de tură. A precizat că a auzit strigăte din dreptul salonului 240, a văzut-o pe una din asistente cu echipamentul „întrerupt” fără a putea preciza dacă era ars sau tăiat, și a intrat în salon fără a se uita pe geam. A relatat cum a văzut focul, în dreptul cărui pat se manifesta incendiul, că ardea lenjeria din dreptul abdomenului și toracelui pacientului. A susținut că i s-a părut că flăcările provin de la injectomatul de pe stativ, mai exact de la perfuzor, furtunul cu medicamente fiind în flăcări.

„Am încercat să sting incendiul. Am luat o pătură de pe primul pat, să o pun pe pacient, să sting flăcările. Am observat că nu se stinge. Și echipamentul meu a luat foc, dar nu am realizat. Am ieșit în flăcări, spunând să dea alarma și să întrerupă oxigenul în salon. Știu că cineva mă stingea cu un extinctor, probabil că echipamentul meu era aprins dar eu nu realizam la acel moment. Am intrat în toaleta de vizavi, m-am stropit cu apă. Apoi nu mai știu, au venit alte persoane și m-au condus spre UPU”, a relatat medicul Cătălin Denciu.

A fost vizat și subiectul lumânărilor și candelelor despre care medicul a spus că nu au existat în pandemie, dar în anii precedenți crizei sanitare se mai practica acest lucru. La anumite întrebări punctuale nu a putut răspunde susținând că nu-și amintește exact având în vedere faptul că el însuși a fost grav rănit.

Șeful secției nu era în spital la momentul incendiului

Cel mai probabil medicul Liviu Ungureanu a fost pentru prima dată în postura de martor care, nici pe departe nu este comodă sau confortabilă. După ce i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile, a depus jurământul iar audierea a intrat în linie dreaptă. A menționat că după o anumită perioadă revenise la conducerea secției cu circa două luni și jumătate înainte de incendiu, fiind numit cu delegare de la data de 1 septembrie 2020. S-a vorbit despre provocările și necunoscutele pe care le-a adus pandemia, faptul că era ca la război, iar obiectivul suprem era reducerea contaminării. Desemnarea SJU Piatra Neamț ca spital suport covid și aglomerația de la ATI. În condițiile în care cei pozitivi trebuiau izolați de cei netestați sau care erau deja la ATI și nu puteau fi transferați. Mărirea capacității de internare s-a concretizat prin găsirea spațiului de la Neurologie, identificare asumată prin formularea „noi”, fără identificarea exactă a persoanelor implicate. Doctorul Liviu Ungureanu a dat multe detalii pe care le-a considerat importante pentru înțelegerea situației provocate de pandemie, însă instanța a pus întrebări punctuale legate de cine a luat decizia, dacă a fost scrisă sau verbală, modificările structurale – îndeosebi peretele despărțitor la mutarea secției de la etajul 3 la 2. Dr. Liviu Ungureanu a punctat că nu erau îndeplinite normele cu privire la distanța dintre paturi la nici unul din etaje. Momentul incendiului a fost relatat la finalul depoziției când martorul era epuizat, mărturia fiind dată cu privirea în gol ca și cum Liviu Ungureanu revedea acele clipe. A relatat că nu era în spital, a aflat în jurul ore 18:42 când a fost sunat și i s-a adus la cunoștință. Ar fi ajuns undeva după ora 19:00, iar în drum spre locul tragediei s-a întâlnit cu celălalt medic de gardă, Pavel Borș, care transfera pacienții la UPU.

Hei-rup cu mutare în ziua incendiului

Au fost discuții referitoare la mutarea aparaturii specifice secției și tot ce ține de îngrijirea pacientului, inclusiv fluide și gaze medicale. Solicitarea de verificare a fost transmisă către conducerea spitalului, punctual directorului medical, fără a se putea stabili dacă și directorului. Apoi, pe repede înainte au fost convocați salariații care erau liberi iar mutarea efectivă a avut loc pe 14 noiembrie, încheindu-se în jurul orei 14:00. Avizul DSP cădea în sarcina conducerii, așa că martorul nu a putut da informații pe acest subiect. S-a discutat de ventilație, de tipul de echipament prin care pacienții primeau oxigen, și care dintre metodele de administrare presupunea eliberarea de oxigen în încăpere. Dr. Liviu Ungureanu a punctat că atunci accentul a căzut pe echipamentul de protecție și utilizarea acestuia pentru reducerea gradului de infectare. Iar focusarea a fost pe salvarea pacienților în condițiile unui număr mare de decese, fără ca personal să fi fost instruit sau avertizat, de la nivel local sau central, pentru situațiile de depășire a limitelor de oxigen. În lipsa unui alt sistem, ventilarea se făcea prin deschiderea geamurilor. Pentru unele lămuriri martorului i-au fost puse întrebări suplimentare referitoare la peretele despărțitor de la ATI, cum au fost transferați pacienții care erau intubați sau cum se făceau instruirile pe SSM, doar teoretic sau și practic, ori cum ajungeau candelele pe secție dacă aparținătorii nu aveau acces în spital. A fost momentul în care s-a sesizat o reținere din partea martorului, iar insistarea pe acest subiect i-a provocat o evidentă stare de iritare. În esență medicul a susținut că mult anterior pandemiei se aprindeau candele pe holul salonului, însă de prin anul 2018 nu s-a mai procedat așa.

Audierea martorilor în instanță se supune unor reguli specifice și judecătorul de caz, apoi procurorul și avocații părților pot pune întrebări dacă au chestiuni de lămurit. Martorii depun un jurământ și trebuie să spună tot ce știu despre un anumit eveniment sau fapt. Cu mențiunea că aceiași martori au dat declarații și pe parcursul urmării penale. Ei nu pot și nu trebuie să fie influențați de celelalte părți din proces ori de ce au auzit sau au aflat din varii surse și un martor nu poate participa la audierea altei persoane cu aceeași calitate decât dacă a dat deja depoziție. În cazul în care nu spune tot ce știe sau sunt grave inadvertențe între relatările de la anchetă și proces, pot fi acuzați de mărturie mincinoasă, infracțiune care se pedepsește cu amendă sau închisoare. În toate procesele, civile sau penale, părțile au interese diferite, însă rolul martorilor este acela de a aduce lămuriri. Iar scopul oricărui proces, a judecății, este aflarea adevărului.

Gabi Sofronia