Acum trei săptămâni, orașul Târgu Neamț afla că undeva pe Aleea Monumentului polițiștii descopereau cadavrul unei fetițe îngropat în curtea lui Antonio Ilie Arhip (51 de ani). Anchetatorii au bănuit că este vorba despre Andreea Arhip o copila de 5 ani, care ar f fost ucisă și îngropată acolo chiar de către tatăl ei, cu 15 ani în urmă. Acesta este acuzat de omor calificat și arestat preventiv. Cu toate probele din dosar, el a cerut să fie arestat la domiciliu, dar Curtea de Apel Bacău i-a respins contestația.
În încheierea judecătorească a completului de la Bacău apar câteva informații ceea ce bănuiesc anchetatorii că s-a întâmplat cu ani în urmă, dar și despre „apărarea” celui bănuit că și-a ucis nu numai fiica, dar și pe mama acesteia, fosta lui soție.
Ce a avut de spus cel bănuit de dublă omucidere?
Antonio Ilie Arhip susține că este nevinovat și o indică pe fosta soție ca fiind cea care a ucis-o pe fetiță: „Împotriva încheierii a formulat contestaţie inculpatul … solicitând luarea măsuriipreventive a arestului la domiciliu întrucât nu a comis faptele de care este acuzat, este bolnav, nu are antecedente penale.Inculpatul a fost audiat de instanța de control judiciar, susținând că fiica sa a fost omorâtă de fosta soție”, se arată în încheierea ședinței Curții de Apel Bacău, din 1 noiembrie Asta, câtă vreme Magdalena Ursu nu a fost încă găsită de anchetatori, dar aceștia au reluat săpăturile în curtea lui Arhip, în speranța că vor găsi și cadavrul mamei, având suspiciunea fiind că tot Arhip a ucis-o.
Filmul evenimentelor, în versiunea acuzatului
Acuzatul a povestit că în ziua de 8 decembrie 2006 s-a despărțit de fiică și de mama ei în centrul orașului Buhuși, acolo unde s-a dus să se întâlnească cu ele după ce acestea au părăsit casa de la Târgu Neamț. Pretextul a fost să le scoată la cumpărături. Magdalena Ursu fusese cu o zi înainte acasă la Arhip și cu ajutorul unui executor judecătoresc și-a luat fiica acasă, la părinții ei în Buhuși. După presupusa ședință de cumpărături ambele n-au mai fost văzute, tatăl Magdalenei anunțând dispariția lor abia în 2008. Versiunea lui Arhip nu i-a impresionat pe judecători: „Declarația dată de acesta în fața Curții este în total contradicție cu ce a susținut acesta anterior, inclusiv în fața organelor de urmărire penală în cadrul cercetării sale pentru infracțiunea de lipsire de libertate, contradicție ce vine să întărească această suspiciune. Astfel anterior acesta a susținut în permanență că cele două victime nu au ajuns la domiciliul lor după ce au plecat împreună de la locuința fam. …. , ci s-a despărțit de acestea în centrul orașului Buhuși. Toate elementele de fapt ce rezultă din materialul probator administrat până în acest moment (declarații de martori, percheziții, declarațiile inculpatului) sunt de natură să creeze această bănuială verosimilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și pentru care s-a luat această măsură preventivă”.
Arhip mai invocă și faptul că are probleme psihice și susține că detenția i-ar dăuna. În același timp, însă, asta nu l-a împiedicat să amenințe martora care a sesizat poliția, sesizare în urma căreia în 19 octombrie 2021 s-au făcut percheziții și săpături care au dus la descoperirea cadavrului Andreei, ascuns în pământ la 50 de cm. „Faţă de gravitatea deosebită a infracţiuni pentru care este cercetat, de existența unui comportament violent,de existența unor afecțiuni psihice, de comportamentul în general violent ce a continuat și împotriva altor persoane, luarea unei măsuri preventive mai blânde este nejustificată, iar interesul de a proteja în mod eficient liniştea publică, viața și sănătatea celor aflați în jurul său, primează în faţa interesului particular al inculpatului de a fi judecat înstare de libertate.
În același timp afecțiunile invocate de inculpatul, cu excepția celei psihice, nu au fost dovedite, însă toate acestea nu sunt incompatibile cu regimul de detenție. (…) Totodată, măsura este necesară şi în scopul prevenirii comiterii de noi infracţiuni, cu atât mai mult cu cât după comiterea faptelor, inculpatul ar fi luat numeroase măsuri cu scopul de a nu fi identificat şi tras la răspundere penală, precum şi în raport de starea de temere indusă de persoana acestuia martorei ….”potrivit aceleiași surse.
Care sunt argumentele anchetatorilor
Pe scurt, aceștia au arătat că la data de 19 octombrie, s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare, ocazie cu care în curtea locuinţei inculpatului au fost identificate, îngropate la o adâncime de circa 50 cm, rămăşiţele unui corp uman, aparţinând unei persoane cu înălţimea de circa 100 cm, cadavru despre care, în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul a confirmat că este al fiicei sale, făcând totodată precizarea că nu a omorât-o el. (…) de-a lungul anilor inculpatul … a susţinut în mod constant că fiica sa este în viaţă, deşi ştia că în toată această perioadă trupul fetiţei se afla îngropat în curtea locuinţei sale, iar el obişnuia să aprindă lumânări şi să se roage la mormântul acesteia, iar măsurile de precauţie pe care inculpatul şi le-ar fi luat pentru ca trupul minorei să nu fie descoperit de membrii noii sale familii sau de autorităţi (…) reprezintă elemente ce întăresc suspiciunea rezonabilă că inculpatul … le-ar fi ucis, atât pe fiica sa cât şi pe fosta soţie, după care, pentru a înlătura urmele faptei, ar fi ascuns trupurile acestora, cadavrul minorei fiind găsit după o perioadă de circa 15 ani de la momentul dispariţiei acesteia, îngropat în curtea locuinţei inculpatului.
Totodată, în raport de explicaţiile oferite de inculpat în privinţa circumstanţelor în care ar fi dispărut …, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că este neverosimil ca – după ce manifestase timp de circa 4 ani şi jumătate o opoziţie acerbă în faţa oricărei tentative de a fi despărţit de copilul său, invocând „dreptul său divin” asupra fetiţei şi dovedind un strâns ataşament faţă de aceasta, (cu prilejul percheziţiilor domiciliare şi informatice efectuate în cadrul procedurilor penale au fost identificate şi numeroase fotografii cu fetiţa, păstrate de inculpat), discreditându-şi totodată fosta soţie în privinţa capacităţilor acesteia de a oferi o creştere şi îngrijire adecvată copilului – la doar o zi după ce minora fusese luată din locuinţa sa de către autorităţi şi predată mamei, inculpatul să-şi convingă fosta soţie să revină cu copilul la domiciliul său, după care să accepte totuşi, în aceeaşi zi, cu atâta uşurinţă, să se despartă de cele două în centrul oraşului Buhuşi, iar el să piardă orice contact cu acestea, sau, conform celei de-a doua versiuni oferite de inculpat, acesta să fie de acord ca fiica sa să părăsească teritoriul ţării însoţită doar de mamă, iar el să accepte lipsa oricărei relaţionări cu copilul în toată această perioadă de timp.”
Cercetările anchetatorilor continuă în căutarea de noi probe care să dovedească dincolo de orice dubiu vinovăția bărbatului, care a mai fost cercetat în trecut pentru lipsirea de libertate a soției și a fiicei sale. Atunci anchetatorii nu au reușit să găsească probe pentru a-i dovedi vinovăția și a fost achitat.
C.I.
